Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.А. Дурягиной, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» о взыскании заработной платы, возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Мезенская ЦРБ») о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 8078,02 руб. (л.д.25), представил расчет взыскиваемой суммы за период с января по март 2012 г., возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.
В обоснование иска указал, что в нарушение Федерального закона № «О минимальном размере оплаты труда», установившим с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей, компенсационные выплаты районный коэффициент и северную надбавку ответчик начисляет и выплачивает на сумму фактического заработка, который с учетом всех стимулирующих надбавок менее суммы 4611 рублей.
Прокурор Мезенского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ «Мезенская ЦРБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является работником ГБУЗ «Мезенская ЦРБ», что не оспаривается сторонами (л.д. 9-19).
Представитель ответчика – и.о. главного врача ФИО7 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласна. В обоснование своей позиции указал, что заработная плата начисляется истцу в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется на заработную плату, а не минимальный размер оплаты труда. Нарушений права истца по выплате заработной платы допущено не было, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно (л.д.29-30).
Доводы представителя ответчика приняты судом быть не могут в силу следующего.
Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 ТК РФ, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать минимальный размер заработной платы, но при этом он не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей.
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменения в статью 1 «Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
В спорный период заработная плата истца по должности санитарки состояла из оклада в размере 1764,76 рублей, стимулирующей надбавки за стаж непрерывной работы, повышения заработной платы на 6,5 %, доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 15%, что в совокупности составляет сумму ниже минимального размера труда, т.е. 4611 рублей.
На вышеназванные составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 40 %, что противоречит положениям ст. 130 и 133 ТК РФ.
Ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы за данный период, поэтому требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетом ответчика, истцу полагалось бы доплата к заработной плате за январь 2012 года в размере 3617,56 рублей, за февраль 2012 года в размере 3617,56 рублей, март 2012 г. в размере 842, 99руб., всего – 8078, 02 (л.д. 44-45).
Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, он соответствует расчету представленного при подаче искового заявления.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя нашло подтверждение в судебном заседании, работодатель в течение длительного времени выплачивал заработную плату, не соответствующую требованиям закона и продолжает нарушать закон. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты будет служит целям восстановления его нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины (л.д.58), поскольку больница является бюджетным учреждением, находятся в тяжелом финансовом положении.
Размер, подлежащей взысканию госпошлины, учитывая ходатайство ответчика и его материальное положение, суд считает возможным уменьшить до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Мезенского района Архангельской области в пользу ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница» о взыскании заработной платы, возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера, удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница» в пользу ФИО1 недоплату по заработной плате за январь-март 2012 г. в сумме 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 02 коп.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Мезенское» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Лешуконский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Дурягина