Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.А. Дурягиной, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское, <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каменская общеобразовательная средняя школа <адрес>» о взыскании недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каменская общеобразовательная средняя школа <адрес>» (далее по тексту МБОУ «Каменская ОСШ») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по март 2012 г. в сумме 13626,84, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение Федерального закона № «О минимальном размере оплаты труда», установившим с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей, компенсационные выплаты районный коэффициент и северную надбавку ответчик начисляет и выплачивает на сумму фактического заработка, который с учетом всех стимулирующих надбавок менее суммы 4611 рублей.
За период с января по март 2012 г. сумма недоплаты составила 13626,84 руб.
Истец в судебное заседание представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – директор МБОУ «Каменская ОСШ» ФИО3 в судебное заседание не явился, с иском не согласился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является работником муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каменская общеобразовательная средняя школа Мезенского района», что не оспаривается сторонами» (л.д.6-15).
Представитель ответчика в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что заработная плата начисляется истцу в соответствии с нормами трудового законодательства, заработная плата за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер. Нарушений права истца допущено не было, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно (л.д. 25-26).
Однако, доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут силу следующего.
Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 ТК РФ, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать минимальный размер заработной платы, но при этом он не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей.
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменения в статью 1 «Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
В спорный период заработная плата истца по должности кастелянши на 0,5 ставки состояла из оклада в размере 2305,5 рублей, стимулирующей надбавки за что в совокупности ниже минимального размера труда, т.е. 4611 рублей. Кроме того, истец имела внутреннее совместительство на 0,5 ставки подсобного рабочего в размере 2305,3, на которую начислялись стимулирующая надбавка и доплата за условия труда.
На вышеназванные составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 40 %, что противоречит положениям ст. 130 и 133 ТК РФ.
Ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы за данный период, поэтому требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетом ответчика, истцу полагалось бы доплата к заработной плате с учетом внутреннего совместительства за январь 2012 г. – 4007,94 руб., февраль 2012 г. – 3065, 77 руб., март 2012 г. – 3303,05 руб. (л.д.59)
С указанным расчетом истец согласилась (л.д.59).
Расчет, представленный ответчиком, судом проверен.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 63 Постановления), следует, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение заработной платы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины, поскольку образовательное учреждение вляется бюджетным учреждением, на счете отсутствуют денежные средства. Выплата госпошлины может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Размер, подлежащей взысканию госпошлины, по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каменская общеобразовательная средняя школа <адрес>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каменская общеобразовательная средняя школа <адрес>» недоплату по заработной плате за период январь –март 2012 г. в сумме 10376,76 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. Всего – 10476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 76 коп. При производстве указанной выплаты подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каменская общеобразовательная средняя школа Мезенского района» в доход бюджета муниципального образования «Мезенское» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения через Лешуконский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Дурягина