Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поспеловой Н.Г.,
при секретаре ФИО2,
при участии исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО7, представителей ответчика администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» ФИО4, ФИО5, соответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в защиту интересов муниципального образования «<адрес>», неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1 о признании недействительными аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по продаже муниципального имущества муниципального образования «Мезенский муниципальный район» - здания сторожки лесхоза, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился с иском в защиту интересов МО «<адрес>», неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>», ФИО1 о признании недействительными аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по продаже муниципального имущества МО «Мезенский муниципальный район» - здания сторожки лесхоза, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов – администрацией МО «<адрес>» проведен аукцион по продаже муниципального имущества. По лоту № на аукцион было выставлено муниципальное имущество – здание сторожки лесхоза, общей площадью 16, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. При подготовке и проведении аукциона допущены существенные многочисленные нарушения ст. 448 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к ущемлению интересов МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц. Победителем торгов была признана ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи муниципального имущества – здания сторожки, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании и.о. прокурора поддержал исковые требования о признании недействительными аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли –продажи муниципального имущества ( здания строжки лесхоза) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов с победителем аукциона ФИО1 и пояснил, что согласно прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2010-2011 годы, утвержденному Собранием депутатов «Мезенский муниципальный район», приватизации подлежала «база лесхоза» с прогнозируемым финансовым результатом приватизации имущества 400 тыс.рублей, а не отдельно стоящее здание – сторожка лесхоза. Поэтому исполнительный орган местного самоуправления принял решение о приватизации отдельно стоящего здания с превышением своих полномочий. Тем самым были нарушены интересы МО «Мезенский муниципальный район» на получение дополнительных доходов в бюджет, поскольку доходы были занижены. Иск предъявлен в защиту МО «<адрес>», как публично-правового образования.
Кроме того, опубликованное в средствах массовой информации сообщение о продаже муниципального имущества – базы лесхоза, не содержит всей информации, предусмотренной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для таких сообщений, т.е. нарушены права потенциальных покупателей или неопределенного круга лиц.
Также прокурор пояснил, что при подготовке и проведении аукциона в нарушение закона на официальном сайте администрации была размещена недостоверная информация по аукциону. Так на сайте администрации в сообщении о проведении аукциона по продаже муниципального имущества была указана дата окончания подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона.
В сообщении о проведении аукциона было указано, что лицо, изъявившее желание участвовать в аукционе, должно подать заявку по соответствующей форме, заключить договор о задатке и внести задаток на счет уполномоченного органа, который вносится единовременным платежом, задаток должен поступить на указанный расчетный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К заявке прилагается опись представленных документов, а также платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка. К участию в аукционе по лоту № в нарушение закона были допущены претенденты ФИО1 и ФИО3, не предоставившие платежный документ о перечислении задатка и не уплатившие задаток в предусмотренный срок. Начальная цена продажи на аукционе имущества по лоту № ( здание сторожки лесхоза) составляла 35500 рублей, ФИО1 предложила эту цену, ФИО3 цены не предлагал.
В соответствии с протоколом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с 11 часов до 11 часов 45 минут, ФИО1 признана победителем аукциона по лоту №, как предложившая наиболее высокую цену – 35500 рублей. И только после проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 победителем аукциона по лоту № ФИО1 в 16 часов 50 минут двумя платежами уплатила сумму задатка, на счет организатора аукциона поступило менее 10% от первоначальной цены, а именно 3443 рублей 50 копеек. Договор задатка не был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор купли –продажи муниципального недвижимого имущества – здания сторожки лесхоза, расположенного по адресу: <адрес>. В основание заключения договора купли –продажи в договоре указан протокол аукциона №Ма от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ аукцион не проводился. Кроме того, в договоре в нарушение закона установлена рассрочка платежа, а именно: 16000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 16056 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
На сайте администрации сообщение о рассмотрении заявок содержало недостоверную информацию. Так на сайте был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 10:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Также прокурор указал, что на сайте администрации было размещено сообщение о предмете аукциона по лоту № как о недвижимом имуществе – здании сторожки лесхоза, расположенном по адресу: <адрес>, тогда как на техническом учете по данному адресу располагается иное недвижимое имущество, а именно здание гаража на 12 автомашин, право собственности на которое зарегистрировано за несколькими собственниками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право муниципальной собственности на здание сторожки лесхоза не зарегистрировано. Таким образом, выставляя на продажу на аукционе данный объект как недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, организатор аукциона указал недостоверную информацию.
Прокурор полагает, что указанные нарушения закона при проведении аукциона являются существенными, которые нарушают имущественные права муниципального образования и права неопределенного круга лиц как потенциальных покупателей. Прокурор полагает, что сделка, заключенная по итогам недействительного аукциона является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, прокурор отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврате сторон в первоначальное положение, поскольку с учетом обстоятельств дела, а именно того, что договор сторонами исполнен, продавец передал покупателю имущество, покупатель полностью оплатил рыночную цену имущества, объект ( здание сторожки ) разобран, годные к использованию материалы от объекта использованы покупателем для своих целей, вернуть объект в первоначальное положение невозможно, а двойное перечисление уплаченных денежных средств от продавца покупателю и от покупателя продавцу не имеет смысла.
Отказ прокурора от части иска принят судом, и производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено судом отдельным определением.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что база лесхоза, расположенная по адресу: <адрес> была передана в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп с остаточной стоимостью 0,00 рублей и включена в реестр муниципального недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ производилось комиссионное обследование базы лесхоза, в результате которого комиссия предложила в целях сохранения имущества, нецелесообразности ремонта и получения бюджетных средств списать объект (базу лесхоза) и реализовать имущество посредством проведения торгов. В рамках исполнения решения комиссии ОАО «Замкадастр» сделан отчет и определена ликвидационная стоимость здания сторожки лесхоза в сумме 35500 рублей. Именно с такой начальной ценой здание сторожки лесхоза и было выставлено на аукцион как лот №. имущество продано посредством торгов, денежные средства от продажи имущества поступили в бюджет муниципального образования, поэтому имущественные права муниципального образования не нарушены.
Представитель ответчика указал, что в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурором не представлено доказательств нарушения прав заинтересованных лиц. Следовательно, прокурор не вправе обращаться с таким иском в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, так как нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Представитель ответчика ФИО5, признавая перечисленные прокурором нарушения закона при проведении аукциона, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что неполная информация по аукциону, опубликованная в средстве массовой информации – районной газете «Север», не нарушала права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов, поскольку вся необходимая информация была размещена на сайте администрации и об этом было указано в опубликованном сообщении в районной газете «Север». Неточная информация, указанная на сайте администрации об окончании даты подачи заявок на участие в аукционе, о дате рассмотрения заявок, явилась следствием технической ошибки при заполнении сайта, а потенциальный покупатель мог уточнить данную информацию по телефонам, указанным на сайте. Указанная дата протокола проведения аукциона ( ДД.ММ.ГГГГ) в договоре в качестве основания заключения договора купли –продажи имущества также является технической ошибкой. Действия организатора аукциона были направлены на получение от неликвидного имущества денежных средств в бюджет, поэтому права муниципального образования не нарушены. Все допущенные при организации торгов нарушения существенными не являются.
Соответчик ФИО1 иск не признала, подтвердив, что она действительно уплатила задаток после проведения аукциона и признании её победителем торгов. Она была допущена организатором аукциона к торгам. ФИО1 указала, что ее права при проведении аукциона не нарушены. Предмет торгов она не собиралась использовать в качестве объекта недвижимого имущества. Имущество ей передано, денежные средства уплачены покупателю в полном объеме Объект разобран, а годные пиломатериалы от объекта использованы ею для своих целей, вернуть все полученное по сделке в первоначальное состояние невозможно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, несмотря на то, что он не уплатил задаток, был допущен к участию в аукционе по лоту №. Участвовал в аукционе чисто формально, поскольку не собирался приобретать объект по первоначальной цене, полагал, что цена лота будет снижаться на аукционе. Его права при проведении аукциона не нарушены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.
Суд, выслушав и.о. прокурора, представителей ответчика, соответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правила проведения торгов по продаже на аукционе государственного или муниципального имущества предусмотрены ст. 448 ГК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Федеральный закон № 178-ФЗ), Положением «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности <адрес>, МО «Мезенский муниципальный район» передана в собственность база лесхоза, расположенная в <адрес> (л.д. 119).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справки ГУП <адрес> «БТИ», по указанному адресу зарегистрирован другой объект недвижимости – гараж на 12 автомашин с ремонтной мастерской и гаражом-пристройкой (л.д. 58-61, 168).
Отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество – базу лесхоза, здание сторожки, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> и НАО и справкой Мезенского филиала «БТИ» (л.д. 140, 142).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, а также указал в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, что государственная регистрация базы лесхоза не произведена, адрес данного объекта установлен исходя из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп и актов приема-передачи (л.д. 150, 162-167).
Таким образом, право собственности МО «<адрес>» на объект недвижимого имущества – базу лесхоза подтверждено распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп и выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 94-95, 119), но не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
Указанным распоряжением база лесхоза передана в собственность МО «Мезенский муниципальный район» с остаточной стоимостью 0,00 рублей.
В целях сохранения и увеличения бюджетных средств, нецелесообразности ремонта комиссией по проведению инвентаризации и оценке незарегистрированных объектов имущества казны издан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании базы и автозаправки лесхоза, расположенных в <адрес>, в котором предложено списать данные объекты муниципального имущества (л.д. 112-114).
В рамках исполнения решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Земкадастр» сделан отчет № об определении ликвидационной стоимости здания сторожки, составившей 35500 рублей (л.д.100-104).
Также судом установлено, что на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании базы и автозаправки лесхоза» администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Север» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества – базы лесхоза, автозаправки лесхоза, расположенных в <адрес>. Одновременно в сообщении была указана ссылка на официальный сайт администрации МО «<адрес>», на котором можно было ознакомиться с аукционной документацией (л.д. 7, 110).
Статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ информация о приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет».
В нарушение требований ст. 448 ГК РФ, а также п. 1 и п. 3 ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ информационное сообщение, опубликованное в официальном печатном издании – районной газете «Север», о продаже муниципального имущества не содержало сведений, предусмотренных законодательством, а именно: реквизитов решения органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации такого имущества; способа приватизации имущества; начальной цены продажи такого имущества; формы подачи предложений о цене такого имущества; условий и сроков платежа, необходимых реквизитов счетов; размера задатка, срока и порядка его внесения, необходимых реквизитов счетов; порядка, места, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающего перечня представляемых покупателями документов; срока заключения договора купли-продажи такого имущества; порядка ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядка определения победителей при проведении аукциона, либо лиц, имеющих право приобретения муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены); места и срока подведения итогов продажи муниципального имущества.
Требуемая информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации МО «<адрес>», из которой следовало, что на аукцион выставлено муниципальное недвижимое имущество – здание сторожки базы лесхоза общей площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (лот №). В качестве организатора аукциона указана администрация МО «<адрес>». Начальная цена объекта по лоту № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, размер задатка 3550 рублей. Срок подачи заявок установлен до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, дата и время определения участников аукциона – ДД.ММ.ГГГГ, дата, время, место проведения аукциона и подведения его итогов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-176). Таким образом, подтверждено утверждение прокурора, что на сайте администрации была размещена информация, подтверждающая дату окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, а дату проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, опубликованное информационное сообщение в районной газете «Север» о проведении аукциона по продаже базы лесхоза содержало недостоверную информацию, поскольку на официальном сайте содержалась информация о том, что на аукцион была выставлена не база лесхоза, а отдельные объекты, которые были разбиты по лотам.
В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 18 Федерального закона № 178-ФЗ для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10% начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета. Если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, претендент не допускается к участию в аукционе.
Согласно п.п. «в» п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе при подготовке и проведении аукциона продавец заключает с претендентами договоры о задатке.
Как видно из материалов дела, на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ подали заявки ФИО1 и ФИО3 К заявкам от претендентов не были приложены документы, подтверждающие перечисление на указанный счет суммы задатка 3550 рублей.
В нарушение указанных требований договоры о задатке с претендентами не были заключены. В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии №ма от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе по лоту № необоснованно были допущены претенденты, не оплатившие задаток в размере 10% начальной цены. Протокол заседания аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на официальном сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ и содержал недостоверную информацию о дате рассмотрения заявок ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 188-189).
Аукцион в форме открытых торгов проведен в указанное по тексту объявления, размещенного на сайте, время с участием двух участников аукциона по лоту №, заместителя председателя и трех членов комиссии, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
По результатам аукциона и определения «победителя» на торгах был составлен вышеназванный протокол, который не был подписан участниками аукциона ( л.д. 25-28).
ФИО1 уплатила задаток в сумме 3443 рубля 50 копеек, что менее чем 10% от первоначальной цены, только после проведения аукциона и признании ее «победителем» аукциона двумя платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут и в 16 часов 53 минуты ( л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ между МО «Мезенский муниципальный район» и ФИО1 подписан договор купли-продажи муниципального имущества. Расчет с учетом части оплаты в форме задатка на участие в аукционе в сумме 3443 рублей 50 копеек, произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).
Согласно ст. 35 Федерального закона РФ № 178-ФЗ оплата приобретаемого покупателем муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки принимается только в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 24 данного закона, т.е. при продаже муниципального имущества без объявления цены. При проведении данного аукциона первоначальна цена выставленного на продажу имущества была объявлена в сумме 35500 рублей.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением указанных требований закона. Победителю аукциона по лоту № ФИО1 установлены сроки уплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16056 рублей (л.д. 20).
В качестве основания заключения договора купли – продажи муниципального имущества в договоре указан протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ аукцион не проводился и в этот день протокол не составлялся (л.д. 115-116)
Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 115-118).
Согласно прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2010-2011 годы, утвержденному решением Собрания депутатов «<адрес>», приватизации подлежала база лесхоза, расположенная по адресу: <адрес>, а не отдельно стоящее здание сторожки, прогнозируемый финансовый результат приватизации был определен решением Собрания депутатов в сумме 400 000 рублей (л.д. 169). Однако на аукцион было выставлено четыре лота: лот № – административное здание базы лесхоза, лот № – здание гаража базы лесхоза, лот № – здание сторожки базы лесхоза, и лот № - емкость под ГСМ.
В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. То есть федеральный законодатель предоставил достаточную самостоятельность органам местного самоуправления в вопросах приватизации муниципального имущества. Публичный характер правоотношений в сфере приватизации обуславливает необходимость принятия органами местного самоуправления правовых актов, регулирующих порядок отчуждения муниципального имущества с учетом федерального законодательства. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами ( п.3 ст. 51 Закона № –ФЗ). Учитывая указанные положения п.10 ст. 35 Закона №131-ФЗ, принятие Порядка и условий приватизации муниципального имущества уставами муниципальных образований отнесены к компетенции представительного органа.
Статьей 16 Устава МО « <адрес>» определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мезенского муниципального района, в том числе порядка и условий приватизации муниципального имущества отнесено к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Собрания депутатов Мезенского муниципального района ( л.д. 82).
Поэтому принятие решения исполнительным органом местного самоуправления о списании базы лесхоза, снятии ее с баланса и продажи на аукционе по лотам с указанием первоначальной цены ниже прогнозного плана, то есть принятие решения исполнительным органом местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества (базы лесхоза) принято в нарушение решения представительного органа местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества ( базы лесхоза) ( л.д. 7, 169).
Кроме того, до принятия решения о приватизации органами местного самоуправления необходимо включить муниципальное имущество в реестр муниципальной собственности и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.
Однако на аукцион выставлено муниципальное недвижимое имущество – здание строжки базы лесхоза, право муниципальной собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Несовершение указанных действий влечет недействительность приватизации муниципального имущества, поскольку потенциальные покупатели не смогли бы зарегистрировать сделку купли –продажи на аукционе недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано продавцом.
Кроме того, предмет аукциона по лоту № – недвижимое имущество ( здание сторожки базы лесхоза) было выставлено на аукцион как находящееся по адресу: <адрес>, тогда как по данному адресу находится и поставлен на технический учет иной объект ( недвижимое имущество ) – гараж на 12 автомашин, право собственности на которое зарегистрировано за иными собственниками (л.д.58,59,168).
База лесхоза и здание сторожки базы лесхоза вообще не было поставлено на технический учет ( л.д.142).
В соответствии со ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Статьей 41 БК РФ доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, отнесены к неналоговым доходам соответствующего бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком администрацией МО «<адрес>» при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения процедурных требований по проведению оспариваемых торгов, которые повлекли нарушение интересов МО «<адрес>», связанных с недополучением дополнительных доходов в бюджет, а также нарушение права потенциальных покупателей или неопределенного круга лиц, не имевших возможности ознакомиться с полной информацией о торгах в официальном печатном издании, а размещенная на официальном сайте информация по аукциону содержала недостоверную информацию. Ответчиком не была обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, не был реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.
Недействительной, в силу ст. 166 ГК РФ, может быть признана сделка.
Согласно ст. 447 ГК РФ торги являются способом заключения договора.
Правовым последствием признания недействительными торгов, согласно ст. 449 ГК РФ, является недействительность заключенного на торгах договора.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование прокурора подлежит удовлетворению. В связи с процедурными нарушениями, допущенными ответчиком (организатором торгов) при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ, следует признать оспоримую сделку - аукцион от ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципального имущества МО «Мезенский муниципальный район» - здания сторожки базы лесхоза общей площадью 16,4 кв. м, расположенного в <адрес>, недействительным. Следовательно договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества, заключенный по итогам недействительного аукциона с победителем аукциона ФИО1, является недействительным (ничтожной сделкой) независимо от признания таковым судом.
Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов муниципальных образований.
Заинтересованным лицом может быть не только потенциальный или фактический участник торгов, но и любое другое лицо, имеющее конкретный материально – правовой интерес в оспаривании их результатов.
Истец, оспаривая торги, тем самым стремится к восстановлению не только своих нарушенных прав, но и законных интересов.
Заинтересованность прокурора в оспаривании любых приватизационных торгов обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора ( п.2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным аукцион по лоту № по продаже муниципального имущества муниципального образования «Мезенский муниципальный район» - здания сторожки лесхоза, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор № купли-продажи муниципального имущества муниципального образования «Мезенский муниципальный район» - здания сторожки лесхоза, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Мезенский муниципальный район» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Поспелова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Г. Поспелова