Гражданское дело

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поспеловой Н.Г.

при секретаре ФИО9,

при участии представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации « Мезенский» (далее по тексту ОМВД России «Мезенский») и к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия ФИО1 «Мезенский» и возмещении морального вреда, причиненного их бездействием.

Исковые требования истец обосновал тем, что являлся участником дорожно –транспортного происшествия ( далее ДТП). ФИО1 «Мезенский» преднамеренно с целью скрыть свою некомпетентность, затягивали расследование ДТП и установление виновного лица. В результате ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 просил признать бездействие ФИО1 «Мезенский», а именно: участкового уполномоченного ФИО14, и ФИО1 ОГИБДД ФИО17 и ФИО13, незаконными. Истец указал, что бездействием ФИО1 «Мезенский» ему причинены нравственные страдания, которые выразились в унижении, беспомощности, потере веры в справедливость, в отношении него неоднократно сотрудниками ОГИБДД допускались некорректные высказывания, которые унижали его. Все эти события привели к обострению у него заболевания, подорвали его деловую репутацию, как руководителя «Издательский дом «Север». ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Управление федерального казначейства по Архангельской области с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов РФ. В отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ с исковыми требованиями не согласился и указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представитель Министерства финансов РФ полагает, что из анализа норм, содержащихся в ст. 1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 125 ГК РФ, п.3 ст. 158, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый перио<адрес> 2014 годов» надлежащим ответчиком по данному иску должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной подчиненности, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поэтому отсутствуют основания для его компенсации. ФИО3 не представлено ни одного доказательства перенесенных им физических и нравственных страданий, он не указывает конкретных лиц, допустивших в отношении него некорректные высказывания, что делает эти заявления голословными. Факт обострения заболевания ФИО3, также как и причинная связь этого события с бездействием ФИО1 «Мезенский», истцом не доказана. Отсутствуют и доказательства причинения вреда деловой репутации истца.

Кроме того, представитель Министерства финансов РФ указал, что требование о признании незаконными бездействия начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17, старшего лейтенанта милиции ФИО13, участкового <адрес> ФИО14 заявлено с нарушением сроков, установленных гражданским законодательством. Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Последнее постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с этим постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что он действительно пропустил срок обращения в суд с требованием о признании бездействия ФИО1 ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 и ФИО13, а также участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО14 незаконными, пояснив, что уважительных причин пропуска срока обжалования бездействия данных ФИО1 ОВД по <адрес> у него не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что за своевременность расследования ДТП отвечает начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17, поэтому он поддержал требование о признании бездействия начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 незаконным и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку длительным расследованием дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, пострадала его деловая репутация. Также у него в результате этого обострилось заболевание.

Представитель ответчика ОМВД России «Мезенский» ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истца срока на обращение с требованием о признании в судебном порядке бездействия ФИО1 «Мезенский» незаконными.

Представитель ОМВД России «Мезенский» полагает, что отсутствуют доказательства причинения ФИО3 действиями либо бездействием ФИО1 ОВМД России «Мезенский» морального вреда истцу. В результате ДТП ФИО3 получил незначительные телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По жалобе ФИО3 постановление отменено Лешуконским районным судом <адрес> и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика начальник ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО17 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что доказательств причинения ФИО3 морального вреда бездействием либо действиями ФИО1 ОГИБДД истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО1 ОГИБДД его унижают, беспричинно останавливают. За период с 2009 года по 2012 год ФИО3 за нарушения ПДД трижды законно был привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 298 км. автодороги Архангельск –Мезень, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Форд –Маверик» Государственный регистрационный знак Н603НХ, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в придорожный кювет, автомобиль получил механические повреждения, а водитель телесные повреждения (л.д. 50,51,52,54-58,59,60). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения ( л.д.61).

ФИО3 обжаловал данное определение в Лешуконский районный суд (л.д. 62). Решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а определение и.о.начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения ( л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОГИБДД по <адрес> с заявлением о привлечении, по его мнению второго участника ДТП ФИО10 к административной ответственности ( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в действиях ФИО10 события административного правонарушения ( л.д. 69).

ФИО3 с данным определением не согласился и обратился в Лешуконский районный суд с жалобой ( л.д. 70).

Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения ( л.д.72-73).

ФИО3 с решением суда не согласился и подал жалобу ( л.д.74).

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Лешуконский районный суд ( л.д.77-78).

Решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело –начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 вновь вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.103).

ФИО3 не согласился с данным определением и вновь обратился в Лешуконский районный суд с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом жалоба ФИО3 удовлетворена, и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело ( л.д.84-85). Судья Лешуконского районного суда ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику ОВД по <адрес> информационное письмо, в котором сообщил, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ Лешукоским районным судом вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 выявленные нарушения при расследовании дела об административном правонарушении не у были устранены, в частности не назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12 вынесено определение о назначении судебно –медицинского исследования характера телесных- повреждений у ФИО3, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94)

Из акта судебно –медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелось телесное повреждение характера ушибленной раны в правой височно –теменной области, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ДТП в срок, указанный в мотивировочной части определения. Данное телесное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.101).

ФИО3 с данным определением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал в Лешуконский районный суд жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что определение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени находился на учебной сессии. Определением судьи Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок на подачу жалобы ФИО3 был восстановлен ( л.д.105).

Решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. В решении отмечено, что срок давности согласно ст.4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет 1 год. ФИО3 получил телесные повреждения, не причинившие легкого или средней тяжести вреда здоровью. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу поставляет 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ( л.д. 107-108).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения годичного срока после ДТП, обращался в прокуратуру <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку в связи с длительным расследованием дела об административном правонарушении ( л.д.177).

Прокуратурой проведена проверка, в результате которой в адрес начальника ОМВД России «Мезенский» внесено представление, в котором указано на длительное расследование дела об административном правонарушении, предложено принять конкретные меры ( л.д. 181).

Приказом начальника ОМВД России «Мезенский» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО17 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения служебной дисциплины, выразившейся в длительном расследовании и рассмотрении материалов проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО3 ( л.д. 187).

Старший лейтенант полиции ФИО13 и младший лейтенант полиции ФИО14 к дисциплинарной ответственности не привлекались ( л.д. 187).

Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Мезенскому муниципальному району» переименован в ОМВД России «Мезенский» ( л.д. 36).

ОМВД России «Мезенский» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35).

Майор милиции ФИО17 в период спорного правоотношения проходил службу в должности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Мезенский» (л.д. 110,113.187,189,190).

Старший лейтенант милиции ФИО15 в период спорного правоотношения проходил службу в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ( по пропаганде безопасности дорожного движения)группы пропаганды безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России «Мезенский» ( л.д.111,188,191).

Старший прапорщик ФИО14 в период спорного правоотношения проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> и обслуживал административный участок №, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Мезенский» ( л.д.112,192-194).

Должностные лица ОМВД России «Мезенский» финансируются из средств федерального бюджета ( л.д.109).

Ранее должность ФИО17, в ОВД по <адрес> финансировалась за счет средств Федерального бюджета, должности ФИО13 и ФИО14 в ОВД по <адрес> финансировались за счет средств бюджета <адрес> ( л.д.145).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц – незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 ( часть 1) и 46 ( части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой –либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий ( бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу статьи 53 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О полиции» и пункта 13 Положения о Государственной безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин, считающий, что действия ( бездействие) ФИО1 полиции, привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу, в орган прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ.).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25 « Производство по делам об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая –либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

В соответствие со статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений: действий ( бездействия), связанных с применением норм уголовно и уголовно –процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования ( доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой –либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Последнее постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился в суд о признании бездействия должностных лиц, участвующих, по его мнению, в расследовании дела об административном правонарушении, ФИО1 «Мезенский» ФИО17, ФИО13 и ФИО14, незаконными ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после того, когда он узнал о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия ФИО1 «Мезенский» у него не имеется.

Поскольку истец пропустил предусмотренный законом срок для обжалования в судебном порядке бездействия ФИО1 «Мезенский» без уважительных причин, то суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО3 к ОМВД России «Мезенский» и к Министерству финансов РФ о признании бездействия ФИО1 «Мезенский» ФИО17, ФИО13 и ФИО14 незаконным.

Дела искового производства и дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, и у суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ФИО3, при этом избрание истцом искового порядка оспаривания действий должностных лиц не может служить основанием для неприменения судом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания выше приведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно –следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена на истца, отсутствие вины в причинении вреда, должны доказать ответчики.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства: бездействием ФИО1 полиции, а в частности начальника ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, ему причинен моральный вред. Моральный вред выражается в причиненном унижении, беспомощности, потере веры в справедливость, то, что он некоторое время был вынужден прекратить вождение автомобиля, поскольку со стороны ФИО1 ГИБДД участились случаи проверки у него документов. Со стороны ФИО1 ОГИБДД неоднократно допускались в его адрес некорректные высказывания. В результате у него обострилось заболевание, и он вынужден проходить лечение, а также подорвана его деловая репутация, как руководителя « Издательского дома «Север».

Требование истца об оспаривании действий должностных лиц и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями должностных лиц, имеют одно основание возникновения – инициированную истцом проверку действий должностных лиц на соответствие закону. Установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности – компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц. Действия должностных лиц ФИО17, ФИО13 и ФИО14 в установленном законом судебном порядке незаконными не признаны, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий ( бездействия) должностных лиц.

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО17, должность которого финансировалась в период спорного правоотношения из федерального бюджета, привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО3.

Вместе с тем, достоверных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие действий начальника ОГИБДД ФИО17 при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом не представлено.

Не представлено ФИО3 и доказательств того, что ФИО1 ОГИБДД его беспричинно останавливают, унижают. Указание в исковом заявления об этих обстоятельствах является голословным.

Факт обострения заболевания ФИО3, так же как и причинная связь этого события с бездействием ФИО1 «Мезенский», в том числе и начальника ОГИБДД ФИО17, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО3, истцом не доказан.

Отсутствуют также доказательства причинения вреда ФИО1 «Мезенский» деловой репутации истца.

Представленные по факсимильной связи письменные пояснения матери истца ФИО16 доказательствами по делу не являются, поскольку доказательствами по делу в соответствии со ст. 69 ГПК РФ могут быть показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, поэтому в иске ФИО3 к ОМВД России «Мезенский и к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский» незаконными, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. ПОСПЕЛОВА

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Г. Поспелова