Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России «Мезенский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 29А<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России «Мезенский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 29А<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
За совершенное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с постановлением об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указав, что он не выражался нецензурной бранью в общественном месте – магазине, продавец магазина его оговорила, испытывая к нему неприязненные чувства. Он не находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Судья рассмотрел жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшей ФИО4, извещенной о времени месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Фаворит» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавца магазина ФИО4, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок в общественном месте.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в данный магазин пришел ФИО1 Она в это время находилась в торговом зале. ФИО1 беспричинно стал выражаться в её (ФИО4) адрес грубой нецензурной бранью после того, как она ему сделала замечание. Через некоторое время ФИО1 из магазина ушел.
Их объяснений ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он имеет торговый центр, расположенный в <адрес>, п<адрес>, в котором находится магазин «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут к нему обратилась продавец ФИО4 и сообщила, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Фаворит», ругался в ее адрес нецензурной бранью. О случившемся он сообщил в полицию.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Фаворит» в <адрес>, п<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте.
Из объяснений ФИО1, данных им начальнику отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Мезенский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он систематически употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянении, зашел в магазин «Фаворит», расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, и завел разговор с продавцом магазина ФИО4 В ходе разговора оскорблял ее нецензурной бранью, причину скандала назвать не смог.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Не доверять объяснениям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства, не имеется.
В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Смягчающих административную ответственность ФИО1, обстоятельств, не установлено.
И.о. начальника полиции ОМВД России «Мезенский», привлекая ФИО1 к административной ответственности, отягчающих административную ответственность, обстоятельств не установил. Дело об административном правонарушении, рассматривается по жалобе ФИО1
ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений и обеспечения реализации задач административной ответственности.
Таким образом, постановление об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России «Мезенский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 29А<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Поспелова