Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», ФИО6,
рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «<адрес>» №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район», находящейся на заседании в <адрес>, п<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №А-18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
С вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением прокурор <адрес> не согласился и обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, какие меры для решения проблемы, связанной с пропусками учебных занятий без уважительной причины ФИО2 в МБОУ «Мезенская средняя общеобразовательная школа», не принимала ФИО1 Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 поддерживала контакт с социальным педагогом ФИО3, получала информацию о расписании учебных занятий и пропусках учебных занятий, допущенных ее дочерью, обсуждала с социальным педагогом по телефону поведение дочери, неоднократно беседовала с дочерью. Кроме того, в постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано неоднократное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, тогда как КоАП РФ данное отягчающее обстоятельство не предусмотрено.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 протест поддержала и пояснила, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствует перечень доказательств, и их оценка, на основании которых комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. В постановлении не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 предпринимала меры для предотвращения пропусков дочерью учебных занятий, разговаривала с социальным педагогом по поводу посещаемости дочери учебных занятий, неоднократно проводила с дочерью беседы.
Лицо, в отношении которого ведется производство под делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении протеста пояснила, что она признает свою вину в плохой посещаемости дочери учебных занятий, а именно в том, что, несмотря на беседы с дочерью, беседы с социальным педагогом, контроля за посещаемостью дочери учебных занятий, ей не удается убедить дочь не пропускать учебные занятия. ФИО1 пояснила, что она работает с 9 часов до 17 часов без обеда. Дочь обучается в учебно –консультационном пункте при МОУ «Общеобразовательная Мезенская средняя школа» в 8 классе, все необходимые учебные принадлежности у дочери имеются. Учебные занятия проводятся два раза в неделю с 13 часов в количестве двух уроков по четвергам и субботам, поэтому матери не всегда удается проконтролировать ушла ли дочь в школу. Но она каждый раз созванивается с социальным педагогом и узнает, пришла ли дочь на занятия. Девочка может прийти на уроки, а потом уйти с них. Она ФИО1) постоянно беседует с дочерью о необходимости посещать школу, получить образование, делать уроки. Дочь обещает исправить отношение к учебе, но свои обещания не выполняет. ФИО1 пояснила, что дочь Александра объясняет ей нежелание учиться плохим пониманием учебного материала. Она ранее привлекала репетиторов для дочери, но девочка не желает заниматься. ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице в <адрес>, где ей делали операцию. В настоящее время все еще находится на больничном после операции. В период нахождения её в больнице за дочерью ФИО7 присматривала старшая совершеннолетняя сестра ФИО7. Она ( ФИО1), находясь в больнице по телефону, контролировала посещение дочери ФИО7 учебных занятий, созванивалась с социальным педагогом. ФИО1 признает свое бессилие в том, что не может повлиять на дочь, чтобы последняя не допускала пропуски уроков.
Заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» ФИО5 полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, нежелание учиться у девочки является следствием отсутствия со стороны матери надлежащего контроля.
Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Заслушав ФИО1, привлекаемую к административной ответственности, заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» ФИО5, выслушав помощника прокурора <адрес>, указавшего на необходимость отмены постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исследовав материалы административного производства и представленные по запросу суда документы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
В силу ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Кроме того, ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо их законных представителей.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 29 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла обязанности по обучению своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период ФИО2 допустила более 50% пропусков всех учебных занятий в Мезенской средней школе без уважительных причин. ФИО1 для решения сложившейся ситуации мер не предпринимала, в образовательное учреждение не обращалась.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ПДН ОМВД России «Мезенский» ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поводу посещаемости учебных занятий дочерью ФИО2 она разговаривала с социальным педагогом ФИО3, неоднократно проводила беседы с дочерью. Также с ней беседовали и в полиции, где дочь обещала исправить свои долги по предметам и не допускать пропусков занятий в школе. Проконтролировать учебный процесс своей дочери ФИО1 не всегда удается, поскольку она находится на работе.
В постановлении №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ненадлежаще исполняла родительские обязанности по воспитанию своей дочери ФИО2, защите ее прав и интересов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила более 50% пропусков уроков всех учебных занятий без уважительной причины в МБОУ «Мезенская средняя общеобразовательная школа». Мать, ФИО1, мер для решения данной проблемы в сложившейся ситуации не принимала. В образовательное учреждение не обращалась.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 300 рублей отсутствуют перечень и исследование доказательств, на основании которых комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Не указано, в чем выразилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей, какие конкретные меры для решения данной проблемы ею не предприняты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно беседовала с социальным педагогом, с дочерью по поводу пропусков учебных занятий. Из объяснений ФИО1, при рассмотрении протеста, также следует, что она предпринимала меры для того, чтобы дочь не пропускала занятия, делала домашние уроки, контролировала посещаемость дочери учебных занятий.
Установленное при рассмотрении дела обстоятельство о том, что несовершеннолетняя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропустила 50% учебных занятий без уважительной причины, не может быть поставлено в вину ФИО1 без доказательств её виновности в этом.
При решении вопроса о привлечении родителя к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по обучению ребенка, необходимо установление вины родителя.
Указанный в протоколе об административном правонарушении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по обучению несовершеннолетней дочери, никакими исследованными другими доказательствами не подтверждается.
Кроме того, комиссия по делам несовершеннолетних при рассмотрении административного материала не выяснила семейное положение ФИО1, не учла, что кроме матери у девочки имеется отец, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в больнице в <адрес> и возможность в связи с этим контролировать посещаемость дочерью учебных занятий.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 в период с 16. 01.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КОАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производству по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Поспелова