Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Судья Лешуконского районного суда <адрес> ФИО14, (<адрес>) рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в районный суд, в обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял. Т.е. водителем не являлся. За рулем находился водитель ФИО4, который въехал в забор у <адрес>, в селе Лешуконское. Он лично не садился за руль и не пытался выехать из снежной бровки.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и показал, что он не отрицает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в гараже, который он арендует, совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки. В гараже с ним был еще водитель ФИО4, но тот спиртное не употреблял, а около 18 часов повез их на автомобиле УАЗ-буханка по домам. Но на <адрес>, при разъезде со встречной автомашиной, их автомобиль сбросило с дороги, и они допустили наезд на забо<адрес> попытался выехать, но у него не получилось. Тогда он и ФИО7 вышли из машины. Причем он выходил через водительскую дверь, т.к.дверь со стороны пассажира, где он сидел, было не открыть, мешал забор, а ФИО7 открывали задние двери. ФИО4 сел за руль, а он и ФИО7 стали толкать автомобиль, предпринимая попытку выехать, но выехать мешала канава. После чего водитель ФИО4 сказал, что нужно идти за автомашиной Урал, он с ним согласился. Близко возле них он никого не видел, а когда толкали машину, то услышал голос мужчины, что у них ничего не получится. Мужчина стоял на крыльце дома, в забор которого и въехала машина. Он еще ходил на дорогу, останавливал машины, но ничего не получилось, никто не останавливался. От момента ухода ФИО4 до приезда сотрудников ГАИ прошло 5-10 мин. На момент их приезда он и ФИО7 были на улице. После того, как сотрудник спросил, что случилось, предложил сесть ему в машину, а т.к. на пассажирское место сесть было невозможно, он сел на место водителя. Затем он и ФИО7 были перемещены в патрульный автомобиль и доставлены в отдел полиции. Где ему и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. автомобилем не управлял.
Защитник ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании ФИО2 показал, что сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении приняты во внимание показания ФИО10 Однако, он не подходил к автомобилю и не мог видеть его подзащитного, как лицо, управляющего автомобилем. Водительского удостоверения ФИО1 при себе не имел, от управления транспортным средством не отстранялся. Объяснение с ФИО10 принято после составления протокола и не может быть принято как доказательство. Рапорт сотрудником ГАИ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен позднее, исходя из показаний ФИО10 после составления протокола. Факт управления автомобилем водителем ФИО4 установлен, последний привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Иных свидетельств управления ФИО1 автомобилем не представлено.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. от дежурного получил сообщение о ДТП на <адрес>, По прибытию на место обнаружил автомашину марки № стоящую впритирку правым боком вдоль забора, при этом автомашина правой передней дверью упиралась в забор, который имел повреждения. В воздухе был запах подожженного сцепления, характерный запах от трущихся частей автомашины, это он может сказать только по опыту водителя, технического образования не имеет. Возле автомобиля находился ФИО1, который находился в возбужденном состоянии. Через некоторое время подошел владелец дома ФИО10 и указал на ФИО1, как на водителя данной автомашины. Сам он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, поэтому протокол от отстранения от управления транспортным средством составлен не был. Объяснения после составления протокола были получены, поскольку в ранее принятом объяснении не были указаны конкретные обстоятельства.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подрабатывает водителем у ЧП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время после распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО7 попросили его отвезти их домой, сам он спиртные напитки не употреблял. При повороте на <адрес> при разъезде со встречной машиной его скинуло с дороги и он допустил наезд на забор. Он предпринял попытку выехать, начал движение назад, но машина пробуксовывала и ее тянуло к забору. Он заглушил двигатель, и они все через водительскую дверь вышли из машины. ФИО1 и ФИО7 стали толкать машину, а он вновь пытался выехать. Когда он пытался выехать то хозяин дома сказал, чтобы лучше не выезжали. После этого он ушел с места ДТП за автомашиной Урал, но когда вернулся, то никого не было на месте. Он привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находится дома по адресу: <адрес>. С ним были жена ФИО5, ФИО6, ее сын ФИО33, они все на кухне пили чай. Окна кухни выходят на дорогу. Услышали треск досок. На шум выглянули в окно, и он увидел, что автомашина УАЗ (буханка) заехала в забор. Он вышел на улицу минут через пять и увидел, что машина повредила забор, он стал на них ругаться и крикнул, чтобы не дергались, чтобы не повредили сетку. После того как он им крикнул из машины со стороны водителя вышли люди, их было трое. Он стал на них вновь ругаться, а они на него. На крыльцо за ним вышла ФИО6, которой он сказал, чтобы вызвала полицию. После чего он зашел домой, одел куртку, вышел вновь, и увидел, что машина пыталась выехать. Кто находился за рулем автомобиля, он не видел, т.к. с веранды ему не было видно. К машине он подошел после того как подъехали сотрудники ГАИ, на водительском месте сидел высокий полный мужчина, который находится в зале суда. А поскольку никого другого не было, он указал на него как на лицо, управляющее автомобилем, т.е. на ФИО1. Ущерб ему возмещен.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с родственниками с сестрой ее мужем ФИО34 и сыном, года услышали треск досок. Выглянув в окно, увидела, что возле забора стоит машина. Когда она вышла на улицу, то видела, что возле машины кто-то ходил, но кто конкретно она не видела.
Свидетель ФИО7 пояснил, что по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, т.к. находился в алкогольном опьянении.
Исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, заслушав участников процесса, свидетелей нахожу, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на <адрес> <адрес> в 18 час. 15 мин. управлял автомашиной УАЗ 22069404 регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, после чего в 19 час. 02 мин. по адресу: <адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 29 АК 248732 (л.д.16). От подписи в протоколе, равно как и от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.17) ФИО1 отказался.
Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе «О полиции» № 3-ФЗ, в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО8 следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем не составлялся, поскольку он (ФИО8) не видел, что ФИО1 управлял автомобилем. На ФИО1, как на лицо, управляющее автомобилем, ему указал свидетель ФИО10
Вместе с тем, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля, когда автомобиль находился в движении, т.к. с веранды ему не было видно. На ФИО1 он указал, потому что тот сидел на месте водителя, когда он (ФИО10) подошел к автомобилю после приезда сотрудника полиции.
Показания свидетеля ФИО10, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с его показаниями, данными в ходе рассмотрении дела в суде.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП, ввиду невозможного открывания передней пассажирской двери, и водитель ФИО4 и сидящий на пассажирском месте ФИО1 выходили из автомобиля через дверь со стороны водителя.
Свидетель ФИО6 указала, что она не видела, кто управлял автомобилем.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) указано, что ФИО10 пояснил ему (ФИО8), что он видел как ФИО1 пытался выехать из снега, включая то переднюю, то заднюю передачи, но вместе с тем, в письменном объяснении ФИО10г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) такой информации не содержится
Объяснение, принятое старшим инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России «Мезенский» ФИО13, от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. принято после составления протокола об административном правонарушении, равно как полученные ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО7 и ФИО4
Также в ходе судебного заседания было установлено, что в момент совершения ДТП управлял автомашиной водитель ФИО4, который в последующем, после нескольких попыток выехать от забора, оставил место ДТП, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автомобиль оставался на месте ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, и выехал с места ДТП с посторонней помощью.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При изложенных выше обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным не является, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> <адрес> в 18 час. 15 мин.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах следует отменить, а административное производство в соответствии со ст. 24.5 п.1 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Дурягина