Дело № 12-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: г. Мезень Архангельская область, пр. Советский, д. 70 «А», ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
За совершенное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год.
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении мировым судьей не дано оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; заявленные ходатайства не были удовлетворены, экспертиза не назначалась.
ФИО1 полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно. Если водитель не знал и не мог знать о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, то и не обязан был совершать определенные действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.
По мнению ФИО1, мировым судьей не установлены состав административного правонарушения, причинно-следственная связь между ремонтом бампера и его поломками, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не разрешен вопрос о виновности лица, наличии умысла об оставлении места дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель, осознавая противоправность действий, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, при каких обстоятельствах, с кем произошло дорожно-транспортное происшествие, не указаны событие правонарушения, сведения о втором участнике, свидетели, а также документы, прилагаемые к протоколу.
По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетели ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях дали ложные показания. Кроме того, мировым судьей не выяснены мотивы, по которым было подано заявление спустя несколько дней после случившегося.
ФИО1 считает, что правонарушение, которое установил мировой судья, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства. Мировой судья при принятии решения на основании признательных показаний не дал правовой оценки его заявлению, как добровольному сообщению лицом о совершенном им административном правонарушении, что само по себе является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Лишившись права управления автомобилем, он, как нотариус, не будет иметь возможности выезжать в населенные пункты по вызову посетителей нотариальной конторы, а также к своей семье.
ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДТП с его участием не было. ДД.ММ.ГГГГ он в 22 часа 30 минут ехал на своем автомобиле. Около <адрес> по п<адрес> в <адрес> он стал объезжать автомобиль, стоящий справа на проезжей части. Дорога была неровная, и он почувствовал, что у его автомобиля что - то отвалилось. Проехав 5 метров, он включил заднюю передачу и проехал 5 метров назад. Он вышел из автомобиля и обнаружил, что отвалилась часть переднего бампера. Причем аварийную сигнализацию он не включал. Он подобрал обломки бампера и уехал. ФИО1 пояснил, что столкновения с собакой не было. Бампер отвалился из – за движения по неровной дороге и некачественного крепления. Заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ он написал с целью обратить внимание полиции на бесконтрольное содержание собак, поскольку безнадзорные животные мешают движению автомобилей в <адрес>. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий другому человеку, сбил собаку. Поэтому для того, чтобы в полиции обратили на это внимание, он переложил происшествие, произошедшее с другим человеком, на себя, указав в заявлении, что столкновение с собакой произошло с его автомобилем, и его автомобилю в результате столкновения причинен ущерб.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя
принадлежащим ему автомобилем марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак Е868УВ 29, у <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 71 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отделения УУП ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, справкой о ремонте автомобиля.
Утверждение ФИО1 о том, что он не покидал место ДТП, поскольку ДТП с его участием не было, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так из заявления и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> по п<адрес> в <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак Е868УВ 29, допустил наезд на собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде расколотого переднего бампера. В этот же день около 22 часов 45 минут ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил. В своем заявлении ФИО1 указал, что в результате столкновения автомобиля с собакой ему причинен материальный ущерб.
Довод ФИО1 о том, что обстоятельства ДТП, произошедшие с его участием, и указанные в заявлении он выдумал, является несостоятельным и опровергается другими доказательствами.
Так в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО1 оперативному дежурному ОМВД России «Мезенский», он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут при движении его автомобиля произошло столкновение с собакой, в результате которого у автомобиля был поврежден бампер.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым в ОМВД России «Мезенский», и что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он ехал на своем автомобиле по п<адрес> в <адрес>. В автомобиле находились его жена и двое малолетних детей. Он видел, что напротив <адрес> по п<адрес> в <адрес>, двигающийся ему навстречу автомобиль «Грейт Вал» государственный номер 868/29 сбил перебегавшую через дорогу собаку. В результате столкновения с собакой у автомобиля с левой стороны был поврежден передний бампер, обломки бампера отвалились, а собака, прихрамывая, убежала во двор дома. Автомобиль остановился около <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Водитель вышел из машины, в котором свидетель узнал нотариуса <адрес> ФИО1 Свидетель пояснил, что он хотел остановиться, но жена предложила сначала отвезти детей домой, поскольку последние хотели спать, а потом вернуться. Они с женой вернулись на место ДТП через 15 минут, но ни автомобиля, ни водителя, ни обломков бампера на месте ДТП уже не было.
Показания свидетеля, данные в судебном заседании идентичны его объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат другим доказательствам, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется.
Из справки оперативного дежурного ОМВД России «Мезенский» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений в КССП от ФИО1 по факту ДТП с его участием не регистрировалось.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия не с целью уйти от ответственности, а связи с добросовестным заблуждением о факте совершения административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 3, 4 ч. 1 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия, который осуществляется, в частности, органами внутренних дел, владельцами транспортных средств.
Пункт 17 ч. 3 данных Правил обязывает владельцев транспортных средств немедленно сообщать в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.
Согласно п. 3 Приложения № Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ, к дорожно-транспортным происшествиям относится наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между ремонтом бампера и его поломками, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку установлено, что при ДТП было повреждение бампера, а ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.
Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, также не может быть признан обоснованным, поскольку столкновение произошло с собакой, владельца которой установить не удалось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2КоАП РФ, позднее составление протокола об административном правонарушении не влечет его недействительность.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснены мотивы, по которым было подано заявление спустя несколько дней после случившегося, является несостоятельным. Заявление было подано спустя значительное время после ДТП, и не с целью сообщить о произошедшем ДТП и о том, что водителем оставлено место ДТП, а с целью привлечь владельцев безнадзорных собак к ответственности.
Довод жалобы о том, что правонарушение, которое установил мировой судья, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства, является несостоятельным. Транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому несоблюдение Правил дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, угрозу утраты и повреждения имущества.
Довод жалобы о том, что, лишившись права управления автомобилем, он, как нотариус, не будет иметь возможности выезжать в населенные пункты по вызову посетителей нотариальной конторы, а также к своей семье не может быть принят во внимание, поскольку вождение автомобиля профессиональной деятельностью ФИО1 не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, его семейном и имущественном положении, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствия ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечения реализации задач административной ответственности.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также опротестовано прокурором.
Судья Н.Г. Поспелова