О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности
16 февраля 2012 года город Мезень
Судья Лешуконского районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, изучив жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора подразделения по Мезенскому и <адрес>м <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ж-124/11 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 обратился в Лешуконский районный суд <адрес> с жалобой на постановление главного государственного инспектора подразделения по Мезенскому и <адрес>м <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ж-124/11 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ж-124/11 и представленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда документов следует, что податель жалобы ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную с деятельностью автомобильного грузового специализированного транспорта, арендой грузового автомобильного транспорта с водителем, арендой прочего автомобильного транспорта и оборудования.
ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляя хозяйственную деятельность по перевозке нефтепродуктов на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ-бензовоз» государственный регистрационный знак Н768СР29, использовал прибрежную защитную полосу реки Мезень для движения по ледовой переправе в целях перевозки нефтепродуктов.
Таким образом, прихожу к выводу, что деятельность ФИО1, привлекаемого к административной ответственности в качестве должностного лица, связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора подразделения по Мезенскому и <адрес>м <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ж-124/11 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.
Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана лицом, привлекаемым к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л:
жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора подразделения по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ж-124/11 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Н.Г. Поспелова