Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», ФИО6,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
За совершенное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию - лишению специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено без его присутствия. Ходатайство о рассмотрении дела с его участием мировым судьей было отклонено, несмотря на то, что он находился на амбулаторном лечении. В связи с тем, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, он не смог давать объяснения и в полной мере осуществлять свое право на защиту в суде, предусмотренное Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить для повторного рассмотрения в его присутствии.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что материалы административного производства были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес>. Он направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку осенью в ноябре месяце между <адрес> и <адрес> нерегулярное транспортное сообщение. Его ходатайство было удовлетворено и дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. При рассмотрении административного материала у мирового судьи судебного участка <адрес> он не смог принять участие, поскольку находился на больничном, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку желал принять в рассмотрении дела личное участие и дать объяснения. Защитника он не приглашал, поскольку полагает, что в <адрес> ему никто не мог оказать квалифицированную юридическую помощь. Однако его ходатайство об отложении рассмотрения административного материла было оставлено без удовлетворения, и дело рассмотрено без его участия.
Управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отрицал. ФИО1 утверждал, что после того, как сотрудники полиции на посту ДПС остановили автомобиль, которым он управлял, пояснив, что будут составлять протокол об отстранении от управления транспортного средства, предложили ему подождать, он был взволнован и около поста ДПС выпил с незнакомым мужчиной пива. После этого сотрудники полиции провели освидетельствование с помощью прибора, по показаниям которого и было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.8 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, а п. 2.7 водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 1215 км федеральной магистральной автодороги «Москва – Архангельск» в <адрес> управлял транспортным средством «ДЕУ-МАТИЗ», регистрационный знак К613ВА/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкоголя, проведенного с согласия ФИО2
Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. Как отмечено в протоколе, основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились выявленные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, а также наличие у ФИО1 нескольких признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Наличие данных признаков дали сотрудникам полиции основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. В 22 часа 38 минут ФИО1 с его согласия был подвергнут уполномоченным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкоголя. По данным освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался в акте.
Таким образом, выявленные сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством внешние признаки состояния алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством, были подтверждены результатами освидетельствования. Поэтому довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным талоном, рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4
В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечения реализации задач административной ответственности.
Не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления мирового судьи довод о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на больничном. К ходатайству была приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, переданной врачом-терапевтом МУЗ «Мезенская ЦРБ» ФИО5, следует, что ФИО1 находится на амбулаторном режиме и диагноз «Остеохондроз позвоночника» не является препятствием для личного участия ФИО1 в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, находясь на амбулаторном режиме, не представлено.
ФИО1 был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) после отложения. В деле имеется расписка ФИО1 в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Обратился ФИО1 к врачу на следующий день после получения повестки ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации отказался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное ходатайство мировой судья отставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. ФИО1 заблаговременно знал, что по его ходатайству дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>, в судебное заседание при наличии реальной возможности участия в судебное заседание не явился, не направил в судебное заседание защитника. Мировой судья, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежать возможного административного наказания и прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в прядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также опротестовано прокурором.
Судья ФИО6