Дело № – 8/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в селе Лешуконское, <адрес> жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Ценогорское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией при администрации муниципального образования «Ценогорское» (далее административная комиссия) в селе Ценогора, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он не был признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, однако ему было назначено наказание по ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в районный суд.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал, что административной комиссией не было принято во внимание одно из важнейших обстоятельств по делу, а именно то, что он не продавал спиртосодержащей жидкости по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, так как в данном доме никогда не проживал. Также ФИО1 указал, что при производстве административного дела в отношении его, были грубо нарушены нормы КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя административной комиссии, извещенных повестками о дне слушания дела.

Исследовав представленные материалы, нахожу, что постановление административной комиссии о назначении административного наказания в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Указанное нарушение суд находит существенным, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца. Срок давности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 24.5. ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссией при администрации муниципального образования «Ценогорское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях» о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд в течение 10 дней.

Судья ФИО2.