Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в районный суд.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал, что проехал на автомашине возле районной библиотеки по адресу: <адрес>, так как проезд не запрещен и отсутствует бордюрный камень, по этим основаниям считает, что постановление о назначение административного наказания вынесено необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По существу пояснил, что по тротуару он не ехал. Он заехал со стороны <адрес> в <адрес> через придомовую территорию у здания библиотеки и хотел проехать на <адрес> в <адрес>, но был остановлен сотрудником ГИБДД около угла здания библиотеки. О том, что там проходит тротуар он не знал, т.к. более 10 лет не проживал в <адрес>. Кроме того там все засыпано снегом, т.е. имеется ровная дорога и обочины. На месте предполагаемого тротуара снежная бровка. Он ехал на автомобиле, т.к. там все ездят по следам автомашин, при этом ни каких бордюрных камней там не было, тротуар ни как не обозначен. На сам тротуар он заехать не успел, т.к. был остановлен сотрудником ГИБДД до тротуара, поэтому он на тротуар не заезжал и не пересекал его.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут остановил автомобиль под управлением ФИО1 у здания библиотеки в <адрес>. По не четной стороне <адрес> проходит тротуар для пешеходов. ФИО1, пересекая тротуар, заехал на него где и был им остановлен. Согласен с тем, что <адрес> заснежена и имеется только проезжая часть и обочина, самого тротуара не видно, но ФИО1 как житель села Лешуконское должен знать о том, что там проходит пешеходный тротуар.

Исследовав представленные материалы, нахожу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> о назначении административного наказания в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в селе Лешуконское, <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной марки ВАЗ21213, государственный регистрационный номер А 090 ЕМ/29, допустил движение транспортного средства по тротуару (л.д. 8).

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении изложены те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9).

Свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО4 пояснили в судебном заседании, что в январе 2011 года проходили по <адрес> в <адрес> и около здания библиотеки видели остановленный автомобиль ФИО1 и сотрудника ГИБДД. Автомобиль ФИО1 стоял у угла здания библиотеки по направлению к <адрес> не выезжая из-за торца здания библиотеки.

К материалам административного производства приложено объяснение ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания библиотеки по тротуару в <адрес> двигался автомобиль «Нива» г.н. А 090 ЕМ 29. Автомобиль «Нива» был остановлен в месте, где тротуар выходит на <адрес> сотрудником ГИБДД.

К материалам административного производства приложен рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в котором указано, что ФИО1 управляя автомобилем, двигался возле <адрес> по тротуару.

В судебном заседании установлено, что тротуар у <адрес> между <адрес> партизан и <адрес> отсутствует, указанная территория является придомовой территорией. Также отсутствует тротуар у <адрес>.

Тротуар имеется только вдоль нечетной стороны <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тротуар вдоль <адрес> очищен от снега не был, имелась расчищенная дорога, на которой визуально тротуар не был виден.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В представленном в материалах административного дела объяснении и рапорте указывается на движении по тротуару у <адрес>. В судебном заседании установлено, что в указанном месте тротуар отсутствует, а имеется придомовая территория, за движение по которой не предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в объяснении указано, что автомобиль был остановлен в месте, где придомовая территория выходит на <адрес>. В каком конкретно месте был остановлен автомобиль под управлении ФИО1 в объяснении не указано, что не позволяет сделать вывод из указанного объяснения был ли допущен проезд ФИО1 на тротуар расположенный вдоль <адрес>.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен до начала тротуара, тогда как сам представитель административного органа пояснил, что остановил автомобиль на тротуаре, когда ФИО1 пересекал его.

Суд, оценивая указанное противоречие, считает его не устранимым в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически неустранимое сомнение касается факта пересечения тротуара, т.е. наличия или отсутствия действий, со стороны ФИО1, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд считает недоказанным, что ФИО1 управляя автомобилем двигался по тротуару.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Советский <адрес> А в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2.