Дело № – 5/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не было принято во внимание одно из важнейших обстоятельств по делу, а именно: отсутствие противоправных, виновных действий с его стороны. Также ФИО1 указал, что при производстве административного дела в отношении его, были грубо нарушены нормы КоАП РФ, а именно при рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ставит под сомнение законность использования Алкотектора PRO-100 combi заводской номер 632563 и направление его на медицинское освидетельствование, кроме того, указывает, что до рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его проживания в <адрес>, однако в удовлетворении ходатайства ему было незаконно отказано.
Рассмотрение указанной жалобы ФИО1, по определению Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании Лешуконского районного суда в селе Лешуконское, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично курьером вручались судебная повестка, разъяснение прав и сопроводительное письмо, однако ФИО1 отказался получать судебную повестку и документы, о чем составлен акт (л.д. 46). ФИО1 не явился в судебное заседание, не направил в суд своего защитника и не направил в суд сведений о том, имеется ли у него защитник. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО5, нахожу, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного и.о. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> сержантом милиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в селе Лешуконское, <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер Н 719 КН/29Е, совершил ДТП, после чего употребил алкогольные напитки, чем совершил невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП. Данный протокол был составлен на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, объяснений ФИО4 и ФИО1 (л.д. - 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. – 23).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в селе Лешуконское, на <адрес> с участием автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер Н 719 КН/29Е, под управлением ФИО1 и автомашины Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Н 594 КН/29Е, под управлением ФИО4, ФИО1 не оспаривается и подтверждается объяснениями ФИО4.
Доводы ФИО1 о том, что после ДТП, при направлении его на медицинское освидетельствование, использовался Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 632563, не прошедший корректировку и при освидетельствовании не присутствовали понятые, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 632563, прошел регулировку и проверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент его использования ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения очередной проверки не наступил (л.д. – 4, 48).
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут при освидетельствовании ФИО1 на предмет нахождении его в состоянии опьянения в дежурной части Лешуконского РОВД. При этом кроме его присутствовал сам ФИО1, а также понятой ФИО6 и три сотрудника милиции. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по проведению освидетельствования не говорил.
В акте присутствует подпись самого ФИО1, который в акте указал, что с результатами освидетельствования согласен, замечаний, либо возражений не имеется (л.д. – 5).
На основании вышеизложенного, считаю, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено законно и обоснованно. Факт освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут с участием понятых ФИО6 и ФИО5 считаю установленным.
В судебное заседание не явился свидетель ФИО6. Суд повторно рассматривает ходатайство ФИО1 о вызове в суд свидетеля ФИО6. В судебном заседании обстоятельства, для установления которого заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, установлено, в связи с чем суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО6.
Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть признан состоятельным.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: наличие судебной расписки и телефонограммы, в полной мере дают основания полагать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность участвовать в судебном заседании, так как лично ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку в селе Лешуконское и лично ДД.ММ.ГГГГ получил телефонограмму так же в селе Лешуконское (л.д. 17, 21).
Мировым судьей <адрес>, до рассмотрения дела по существу, было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения в <адрес>, по месту временного его пребывания. Выводы, указанные в определении мирового судьи соответствуют действительности, и в удовлетворении ходатайства ФИО1 было обосновано отказано.
Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно акт освидетельствования ФИО1 (л.д. – 4, 5), протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 (л.д. - 14), показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, объяснения ФИО1 и ФИО4 (л.д. - 6, 7), в полной мере дают основания полагать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказана.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка <адрес>, были исследованы все доказательства, дана правильная оценка совершенного ФИО1 правонарушения, назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья ФИО2.
Копия верна: Судья ФИО2.