Дело 12-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой и ходатайством о восстановления срока обжалования в районный суд.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено, и вынесено определение об удовлетворении ходатайства и восстановления срока обжалования по делу.
Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции ФИО3 не было принято во внимание одно из важнейших обстоятельств по делу, а именно отсутствие противоправных, виновных действий с его стороны. Также ФИО1 указал, что при производстве административного дела в отношении его, были грубо нарушены нормы КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и двигался по <адрес> до перекрестка с <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. На перекрестке стал прибавлять скорость, т.к. там закончилось ограничение скорости в 20 км/ч. На следующем перекрестке с <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Ему показали измеритель скорости на котором была зафиксирована скорость в 64 км/ч. На приборе ему не показали на каком расстоянии замерена скорость. Он считает, что скорость зафиксировали после перекрестка <адрес> и <адрес>, где разрешена скорость движения 60 км/ч. Был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В протокол не внесены данные прибора учета скорости, что не позволяет в настоящее время определить каким прибором замеряли его скорость. Поэтому протокол составлен с нарушением и не может являться доказательством по делу. Протокол составил и вынес постановление один человек, что является нарушением, т.к. он заинтересованное лицо. Сотрудник милиции замерявший скорость мог измерять скорость до перекрестка <адрес> и <адрес>, но измерял её за перекрестком и внес недостоверные сведения в свой рапорт. С сотрудником милиции замерявшим скорость у него нет личных неприязненных отношений, а с сотрудником милиции составившим протокол и вынесшим постановление есть, т.к. он не однократно обжаловал его действия по административным делам.
Представитель административного органа ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Был замечен приближающийся автомобиль по свету фар. В вечернее время около 20 часов сотрудник ДПС ФИО4 произвел замер скорости двигавшегося автомобиля по <адрес> с помощью прибора «Искра-1» №. Автомобиль был остановлен, установлено, что автомашиной управлял ФИО1. Прибор показал скорость 64 км/ч. Других приборов измерений скорости у них в ОГИБДД ОВД по <адрес> нет. Прибор не показывает расстояние на котором замерена скорость. Прямая зона видимости на котором с их места стоянки мог работать прибор от перекрестка <адрес> и <адрес>, т.е. в зоне действия знака ограничивающего скорость движения 20 км/ч, - 30 метров. Этого достаточно для измерения скорости движения автомобиля. Был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы, нахожу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщика милиции ФИО3 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в селе Лешуконское, <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки ИЖ-2126-060, государственный регистрационный номер С 775 КР29, превысил установленную скорость движения в 20 км/ч на 44 километра. Сведений о приборе на основании которого произведен замер в протокол не внесено (л.д. – 11, 31).
В материалах проверки по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется поданные и.о начальнику ОВД по <адрес> рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщика милиции ФИО3 и и.о. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> сержанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются внутриведомственными документами и в которых сотрудники милиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут при патрулировании улиц села Лешуконское они увидели, что со стороны Универмага по <адрес>, на аварийно-опасном участке автодороги, напротив здания школы, где действует ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч, в их сторону движется какое-то транспортное средство. При появлении транспортного средства на участке автодороги напротив здания школы, сотрудник милиции ФИО4, находясь на перекрестке улиц Победы и Октябрьской, измерил с помощью измерителя скорости «Искра-1» № скорость движения автомобиля. Прибор показал скорость 64 км/ч. После этого, транспортное средство было остановлено и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. – 25, 26).
Согласно представленных документов в ОГИБДД ОВД по <адрес> имеется всего один прибор измеритель скорости, а именно: Искра-1» за №, который прошел периодическую проверку и годен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 33-47).
Считаю установленным, что исходя из совокупности собранных по делу доказательств: рапортов, документов, пояснений лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пояснений представителя административного органа - протокол был составлен на основании устройства, предназначенного для измерения скорости движения транспортного средства «Искра-1» №. Поэтому считаю, что не внесение в протокол об административном правонарушении сведений о приборе, которым была замерена скорость, не является существенным нарушением, т.к. в судебном заседание было установлено каким именно прибором была замерена скорость движения автомобиля ФИО1.
Считаю довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о допущенном нарушении путем составлении протокола и постановления одним лицом не существенным. Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 23.3 п. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и рассмотреть его.
Довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что он со скоростью 64 км/ч двигался после перекрестка <адрес> и <адрес>, т.е. где разрешено движение со скоростью 60 км/ч опровергается рапортом и.о. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> сержанта милиции ФИО4, где прямо указано, что он замерил скорость сразу при появления автомобиля (л.д. – 26). В судебном заседании установлено, что зона видимости автомобиля, с места расположения сотрудников милиции, в зоне действия ограничения скорости в 20 км/ч составляла 30 метров. Указанного расстояния достаточно для замера скорости движения автомобиля прибором «Искра-1». В совокупностью с рапортом ФИО4 считаю, что ФИО4 указывает в рапорте на место замера скорости движения автомобиля ФИО1 в зоне действия знака ограничение скорости движения 20 км/ч по <адрес> в <адрес>. Сотрудники милиции несут повышенную уголовную ответственность за свои действия, в том числе правдивость данных указанных в материалах для рассмотрения дел об административных правонарушениях. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО4 лично заинтересован в исходе дела, либо внес заведомо ложные сведения в рапорт. Поэтому считаю доказанным, что ФИО1 двигался на автомобиле ИЖ 2126 060 по <адрес> в <адрес> в зоне действия знака ограничение максимальной скорости 20 км/ч со скоростью 64 км/ч.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд в течение 10 дней.
Судья ФИО2.
Копия верна: Судья ФИО2.