Административное дело

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», ФИО5,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица администрации муниципального образования «Мезенское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

юридическое лицо администрация МО «Мезенское» постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Как следует из постановления, в нарушение требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ администрация МО «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки допустила нарушение установленного порядка управления, а именно в установленный срок не исполнила пункты 1-5, 7 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила Положение о Государственной безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За совершенное административное правонарушение юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Законный представитель юридического лица глава администрации МО «Мезенское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что администрация МО «Мезенское» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необоснованно, поскольку почти все пункты предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, были выполнены, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и докладной специалиста администрации МО «Мезенское». Контрольная проверка автомобильных дорог общего пользования, проведенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД, длилась всего 15 минут. Законный представитель юридического лица считает, что за такое короткое время невозможно произвести осмотр и замеры большой территории. Согласно составленному акту из всех пунктов предписания выполнено только три, что не соответствует действительности. После первоначального объявления запроса котировок по содержанию поселенческих автомобильных дорог в административном центре МО «Мезенское» заявки не поступили, поэтому некоторые пункты предписания остались невыполненными. И только после повторного объявления запроса котировок на содержание поселенческих автомобильных дорог в административном центре МО «Мезенское», ДД.ММ.ГГГГ, победителем было признано ОАО «Мезенское дорожное управление», которому направлен на подписание контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>. Контракт будет действовать с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель администрации МО «Мезенское» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного) лица в полном объеме.

Обязанность по выдаче законных предписания должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в том числе главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием сроков их устранения установлена ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Положением о Государственной безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 25 вышепоименованного закона юридические лица, их руководители, допустившие нарушение Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержится и в п. 11 Положения о Государственной безопасности дорожного движения, обязывающего главного государственного инспектора безопасности дорожного движения привлекать виновных лиц к административной ответственности в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер для их исполнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» в процессе обеспечения надзора за безопасностью дорожного движения выявлены несоответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в содержании пешеходных переходов и автомобильных дорог на п<адрес> в <адрес>. В адрес юридического лица администрации МО «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, в котором перечислены мероприятия по устранению нарушений и установлен срок исполнения данного предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут комиссия, в состав которой был включен специалист ГО и ЧС администрации МО «Мезенское» ФИО3, произвела контрольную проверку автомобильных дорог <адрес> по предписанию, выданному администрации МО «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что часть мероприятий, установленных предписанием, не выполнена – на пешеходных переходах и пересечениях дорог по п<адрес> в <адрес> имеются снежные валы высотой 1 метр и возвышения обочин с обеих сторон проезжей части. Предписание выполнено только по трем пунктам: у <адрес> на п<адрес>, на пересечении п<адрес> и <адрес> в <адрес> убраны снежные валы, на проезжей части п<адрес> от <адрес> до <адрес> устранена колейность в двух направлениях.

В материалах дела имеются акты проверок по устранению недостатков, указанных в предписании, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных работниками администрации МО «Мезенское», в т.ч. ФИО3, а также докладначя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «Мезенское» об устранении нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию ОГИБДД ОМВД России «Мезенский».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено грейдирование дорожного полотна на всем протяжении п<адрес>, на участке между <адрес> и <адрес> устранена колейность.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ убраны снежные валы на всех указанных в предписании пешеходных переходах.

Довод законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам контрольной проверки автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, и в котором указано, что из всех пунктов предписания выполнено только 3, не соответствует действительности, поскольку проверка проводилась всего лишь 15 минут и невозможно за такой промежуток времени произвести осмотр и замеры большой территории, не может быть принят судом во внимание. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ контрольная проверка проводилась комиссией в составе начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО4, а также специалиста ГО и ЧС администрации МО «Мезенское» ФИО3 Акт, в котором отражены неустраненные нарушения, подписан всеми членами комиссии, в том числе и ФИО3 К акту приложены 7 фотоснимков, сделанных на <адрес>, на которых видны снежные валы на обочинах автомобильной дороги и колейность.

Довод законного представителя юридического лица о том, что некоторые пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Мезенское» не были устранены в связи с тем, что запрос котировок по содержанию поселенческих автомобильных дорог в административном центре МО «Мезенское» объявлялся дважды, т.к. после первоначального объявления запроса котировок ни одна заявка не была подана, также судом не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок на содержание поселенческих автомобильных дорог в административном центре МО «Мезенское» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В извещении определены дата и время начала и окончания подачи котировочных заявок – с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором указано, что к сроку окончания подачи котировочных заявок ни одна заявка не подана. Следующее извещение о проведении запроса котировок опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полтора месяца.

В ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не определен срок повторной подачи котировочной заявки. Пунктом 7 ст. 46 данного закона предусмотрено, что в случае, если не подана ни одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе изменить условия исполнения контракта.

Таким образом, прихожу к выводу, что юридическое лицо администрация МО «Мезенское» правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обязанность по выдаче законных предписаний должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в том числе главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием сроков их устранения установлена ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Положением о Государственной безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 25 вышепоименованного закона юридические лица, их руководители, допустившие нарушение Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что все пункты вынесенного предписания содержат ссылки на конкретные статьи и пункты нормативных актов, требования которых нарушены.

Срок исполнения предписания, полученного юридическим лицом администрацией МО «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ, истекший ДД.ММ.ГГГГ, являлся достаточным для исполнения в полном объеме со дня получения его юридическим лицом. Материалы дела не содержат сведений о том, что администрация МО «Мезенское» обращалась к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также информации об исполнении предписания в полном объеме.

Факт невыполнения администрацией МО «Мезенское» в установленный срок и в полном объеме предписания должностного лица ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 29СА0102 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, протоколом опроса законного представителя юридического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами юридического лица.

Действиям юридического лица администрации МО «Мезенское» дана правильная квалификация по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1.2, 2.10, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и исходя из характера правонарушения, объема выявленных нарушений против порядка управления, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения, либо признания совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица администрации МО «Мезенское» – главы администрации МО «Мезенское» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица администрации муниципального образования «Мезенское» - главы администрации муниципального образования «Мезенское» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в прядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также опротестовано прокурором.

Судья Н.Г. Поспелова