Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лешуконского районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: г. Мезень Архангельская область, пр. Советский, д. 70 «А», ФИО6,
рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «<адрес>» № А-30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Мезенский муниципальный район», находящейся на заседании в <адрес>, п<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № А-30 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
С вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением прокурор <адрес> не согласился и обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о дате совершения административного правонарушения, не указано в чем конкретно выражается виновное бездействие или действия ФИО2 Из обстоятельств дела, зафиксированных в протоколе, и иных материалов дела усматривается иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, – появление в общественных местах в состоянии опьянения.
В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» № А-30 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, в чем именно выражается ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по воспитанию малолетнего ФИО11 Факт отсутствия ребенка в детском саду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не формирует состав административного правонарушения, а является следствием совершения такого правонарушения. Наличие долга за содержание ребенка в детском саду не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ФИО2 предусмотренных законом обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего. Появление ФИО2 в детском саду в состоянии алкогольного опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не заявляла.
Судья рассмотрел жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя КДН и ЗП при администрации МО «<адрес>», извещенного о времени месте рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, указавшую на необходимость отмены постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, исследовав материалы административного производства и представленные по запросу суда документы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
В силу ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Кроме того, ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо их законных представителей.
При решении вопроса о привлечении родителя к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию малолетнего ребенка необходимо установление вины родителя.
Согласно протоколу об административном правонарушении 29 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ФИО11 Ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетил детский сад всего 28 дней. ФИО2 имеет долг за содержание ФИО1 в детском саду на ДД.ММ.ГГГГ 2958 рублей. Имело место появления ФИО2 в детском саду в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений ФИО2 данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Мезенский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является вдовой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает с сожителем ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет у родителей ФИО2 ФИО2 не работает, получает пенсию по потере кормильца. ФИО11 нерегулярно посещает детский сад, поскольку у нее много свободного времени, в связи с тем, что она не работает. ФИО11 с нежеланием посещает детский сад из-за несложившихся взаимоотношений с воспитателем ФИО5 Воспитатель ругает ФИО1. Также у мальчика специальная диета, которую в детском саду в полном объеме соблюсти не могут. После погашения задолженности по оплате детского сада ФИО2 намеревается отказаться от услуг детского дошкольного образовательного учреждения. С фактом появления в детском саду в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 согласна, пояснила, что пришла забрать ребенка после Дня рождения отца, т.к. забрать ФИО1 было некому, на него она не кричала.
В постановлении №А-30 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок посещал детский сад всего 28 дней. ФИО2 имеет долг за содержание ребенка в детском саду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958 рублей. ФИО2 допустила появление в детском саду в состоянии алкогольного опьянения, на отказ отдать ей ребенка вела себя агрессивно, размахивала руками, ругалась, оскорбляла воспитателя.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем, по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей.
В соответствии со ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведений о времени и событии правонарушения не содержит. В чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите интересов несовершеннолетнего ФИО1, в протоколе не указано.
Не указаны данные обстоятельства и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в вину ФИО2. поставлено редкое посещение ее ФИО1 детского дошкольного образовательного учреждения, долг за содержание ребенка в детском саду, появление ФИО2 в детском саду в алкогольном опьянении.
Вместе с тем, из пояснений ФИО2 а также из справки о семейном положении усматривается, что она не работает, получает пенсию в связи потерей кормильца, на учете в качестве безработной в Центре занятости населения не состоит, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых проживает у дедушки и бабушки. Из-за сложившихся взаимоотношений с воспитателем ФИО5 ребенок не желает посещать детский сад. Кроме того ребенку назначена специальная диета, которую в детском саду в полном объеме соблюсти не могут. Однако эти доводы ФИО2 территориальной комиссией проверены не были. Сам факт непосещения ребенком детского дошкольного образовательного учреждения и наличие долга за содержание ребенка в детском саду не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ФИО2 предусмотренных законом обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Появление ФИО2 в детском саду в состоянии алкогольного опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В протоколе об административном отношении дата появления ФИО2 состоянии опьянения в детском саду не указана.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производству по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» №А-30 от 26.04. 2012 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от №А-30 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Поспелова