ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лермонтов 21 января 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Лермонтова Ставропольского края Щербакова С.Ф.,
подсудимого ФИО9
защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Лермонтова Саматовой В.М., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО10, родившегося Дата обезличена года, в городе ФИО5, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ... дом Номер обезличен ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 изготовил и хранил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена 2009 года, ФИО3 изготовил спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которую в целях сбыта, хранил в своей квартире по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов .... Дата обезличена, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО3 принес из своей квартиры и выставил на торговый прилавок, расположенный напротив дома Номер обезличен по ... г.Лермонтова для продажи указанную спиртосодержащую жидкость, разлитую им в две полимерные бутылки с надписью «Славяновская» объемом 1 литр, одну бутылку с надписью «Славяновская» 1,5 литра, одну стеклянную бутылку с надписью «Новопавловская» объемом 0,5 литра и одну полимерную бутылку с надписью «Колокольчик» объемом 1,5 литра.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 25 декабря. 2009 г. изготовленная ФИО3 алкогольная продукция по органолептическим показателям (муть, осадок), по крепости (9,6 % об.), по сахару (170 г/дм3), не соответствует никаким ГОСТам, является кустарно произведенным плодовым вином и представляет опасность для здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного пре ступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного раз бирательства. Свое желание ФИО3 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чем сделана соответст вующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. По следствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понят ны.
Защитник подсудимого адвокат Саматова В.М. подтвердила согласие подсудимо го с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приго вора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства доброволь но, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановле ния приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в де ле государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайст ва, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведе ния судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсу димый ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ, так как он совершил производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характе ризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, в размере определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить на казание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: изъятую у ФИО3 алкогольную продукцию, находящуюся в двух полимерных бутылках с надписью «Славяновская» объемом 1 литр, одной бутылке с надписью «Славяновская» 1,5 литра, одной стеклянной бутылка с надписью «Новопавловская» объемом 0,5 литра, одной полимерной бутылке с надписью «Колокольчик» объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.А. Калоева
...
...а