ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лермонтов 23 августа 2011 года Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Федотовой Т.М. с участием старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф., потерпевшей П.В.А., подсудимого Иванова М.П., и его защитника адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Варенова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Яицкого В.В., и его защитника адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Шаповалова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Козий К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Иванова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, образование не имеющего, холостого, имеющего на иждивении малолетних Д.А.Р. Фатиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.Р. Татьяну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.Р. Аслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.Р. Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским районным судом по ч. 2 ст. 146, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б» ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 161 УК РФ с присоединением приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима со штрафом 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда освобожден условно-досрочно, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Яицкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Суворовская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Суворовская, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ установил: Иванов М.П. и Яицкий В.В. обвиняются органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи, Яицкий В.В. предварительно сговорившись и распределив роли с Ивановым М.П. о совместном совершении кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», проникли в указанное домовладение. Затем, Яицкий В.В. подошел к окну кухни, и незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем, затем изнутри открыл входную дверь дома для Иванова М.П., где они совместно стали искать в доме ценное имущество, но были обнаружены владелицей дома Петровой В.А.. Когда действия Яицкого и Иванова стали очевидными для потерпевшей, Яицкий В.В., напал на Петрову В.А. и нанес ей не менее трех ударов кулаками по лицу, в результате чего причинил ей согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом скуловой кости слева, кровоподтек области лица, которые возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта и привели к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. После этого Яицкий В.В. и Иванов М.П. похитили из дома, принадлежащие П.В.А., мобильный телефон «LGGS 101» IMEI 353071020186060, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей и нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала комбинированного цвета, не предоставляющий ценности для владельца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили гражданке П.В.А. ущерб на общую сумму в 1600 рублей. В судебном заседании подсудимый Иванов М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехал Яицкий, и они вместе стали отмечать праздник, распивали спиртное. В ходе разговора Яицкий предложил ему пойти к его тетке в <адрес> и похитить металл. Подойдя к дому 39 на <адрес>, Яицкий перелез через забор, затем через форточку проник в дом и открыл ему входную дверь. Он зашел в дом и остановился в проходе между комнатами, а Яицкий прошел дальше. В это время он услышал как из комнаты, в которую прошел Яицкий В.В. раздался женский голос, затем услышал, как Яицкий ударил женщину. Он выбежал на улицу, тут вышел Яицкий и стал предлагать ему вернуться, сказал, что в доме есть ценности и показал ему деньги и телефон, предложил половину, но он отказался и они разошлись. Некоторое время они не виделись с Яицким, а потом он опять стал приходить к нему домой. Когда его супруга находилась в родильном доме, он убирался в доме и обнаружил в шкафу нож, который был в руках у Яицкого, когда они вышли из дома Петровой, как данный нож оказался у него дома он может только предполагать. Он согласился с Яицким совершить кражу, но предварительного сговора, на совершение разбойного нападения, у него с Яицким не было. Для него было неожиданным, когда Яицкий после своего обнаружения потерпевшей, стал наносить ей удары, требуя передачи денег и ценностей. В содеянном он искренне раскаивается, он полностью возместил ущерб потерпевшей П.В.А. причиненный преступлением. В судебном заседании подсудимый Яицкий В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ему позвонил Иванов, которому Яицкий был должен 3 000 рублей и попросил их отдать. Они встретились в 19.00 в районе магазина «Восход» в г. Лермонтове. После встречи с Ивановым он на площади Ленина встретил своего знакомого М.Н.П., который отвез его домой, Винсады. В тот же день он оставил свой телефон в автомобиле. Кроме того, с вечера 7 января до утра следующего дня у него находилась Ш.К.К. указанному преступлению он не имеет никакого отношения. Несмотря на частичное непризнание вины подсудимыми Ивановым М.П. и полное непризнание вины подсудимыми Яицким В.В., их вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Показаниями потерпевшей П.В.А., которая показала суду, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и примерно в 03 часа ночи, она проснулась от того, что услышала шорох в соседней комнате и мужские голоса, и в это время в комнату вошел какой-то мужчина, а второй остался в дверном проеме. Мужчина, который вошел в комнату ослепил ее светом фонарика в лицо, стал требовать деньги и ударил по лицу. Она стала говорить, что все свои сбережения хранит на сберегательной карточке, которая находится у ее дочери, проживающей в г. Пятигорске, и сказала, что у нее в доме есть только 600 рублей, которые были в кошельке в кухне на столе. Тогда, он, видимо не поверив ей, еще несколько раз ударили ее по лицу и голове, отчего она потеряла сознание и, что происходило дальше в ее доме, не знает. В результате преступления ей были причинены телесные повреждения и имущественный ущерб на общую сумму 1 600 рублей. Второй человек ее не бил, она видела его в дверном проеме, после чего тот ушел в неизвестном ей направлении. В судебном заседании потерпевшая П.В.А. показала, что голос, который угрожал ей, она запомнила очень хорошо, этот голос принадлежит Яицкому. Показаниями свидетеля П.А.Л. оглашенными судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ согласно, которых он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого Иванова М.П. на месте. При этом Иванов М.П. давал показания и указал место совершения преступления добровольно, без какого-либо давления. Показаниями свидетеля П.К.О., который показал, что он узнал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на его мать напали двое мужчин со слов матери. Украденный в доме матери нож хранился в той же комнате, где спала мать. Показаниями свидетеля Д.А.Р., которая показала, что она является гражданской супругой Иванова М.П. и проживает совместно с ним по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с Ивановым М.П. дома отмечали праздник «Рождество», и вечером к ним примерно 19 часов 30 минут пришел знакомый ее супруга - Яицкий В.В., они распивали спиртные напитки примерно до 12 часов ночи. Затем она услышала, что они вместе уходят и из их разговора поняла, что они идут к тете Яицкого. Примерно через час ее муж вернулся домой. Показаниями свидетеля Я.Л.В., которая показала суду, что 6 января она вместе с сыном ездила к дочери в ст. Суворовскую, где сын остался ночевать, а на следующий день приехал домой в <адрес>. К нему действительно приходила девушка, но где действительно находился ее сын в ночь с 7 на 8 января, она не знает, потому, что сын живет отдельно в доме, а она живет во времянке. Показаниями свидетеля Я.О.В., которая показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее брат Яицкий В.В. ночевал у нее дома, а ДД.ММ.ГГГГ днем уехал. Яицкий попросил у нее сим-карту «Билайн», сказав, что потерял свой телефон перед новым годом. Показаниями свидетеля Ш.К.К., которая показала суду, что она познакомилась с Яицким осенью 2010 года, иногда она приезжала к нему домой в <адрес>. В начале 2011 года, она приезжала к Яицкому и оставалась у него на ночь. Она помнит, что это было на следующий день, после того, как вечером носят кутью, перед «Рождеством». Она приехала к Яицкому на такси примерно в 22 часа, после того, как уложила спать сына. Когда она приехала к Яицкому его дома не было, он пришел примерно через 5 - 10 минут. Она оставалась у него до утра, а утром сразу уехала на работу в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты свидетель М.Н.П., показал суду, что он работал на предприятии «Балтика» и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и вечером он выехал на своей машине ВАЗ в город, где встретил Яицкого, примерно в 19 часов отвез его домой в <адрес>. Когда подъехали к дому Яицкого, он видел, что к дому подъехала машина из которой вышла девушка и прошла в дом к Яицкому, они распрощались с Яицким и он тоже пошел в дом. Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых Иванова М.П. и Яицкого В.В.. объективно подтверждается следующими материалами дела: Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке темной дактилопленки, с мебельной стенки в комнате № <адрес>, а по <адрес>, оставлены пальцами руки, защищенной тканевой, трикотажной перчаткой. / т.1 л.д. 55-56/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.В.А. диагностировано - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом скуловой кости слева, кровоподтек области лица, которые возникли в результате травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта и привели к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. / т. 1 л.д. 75-76/ Протоколом принятия устного заявления о преступлении П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые в 03 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее домовладение № а по <адрес>, где применяя к ней насилие, похитили принадлежащий ей мобильный телефон и деньги в сумме 600 рублей./ т.1 л.д. 2/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено место преступления - помещение домовладения № а по <адрес> № <адрес>. / т. 1 л.д. 5-15/ Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кошелек, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещение домовладения № а по <адрес> № <адрес> из которого и были похищены денежные средства, принадлежащие П.В.А., а так же отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук, защищенными тканевой, трикотажной перчаткой. /т. 1 л.д. 93/ Протоколом явки с повинной Иванова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о том, что он совместно с Яицким В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи, незаконно проник в <адрес>, где они были обнаружены потерпевшей, которой Яицкий В.В. причинил телесные повреждения и похитил ее имущество. /т.1 л.д. 106-107/ Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов М.П. показал место совершения преступления - <адрес> края. /т.1 л.д 115-117/ Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Иванова М.П. был изъят нож, выполненный из металла светлого цвета с полимерной рукояткой комбинированного цвета, похищенный им вместе с Яицким В.В. из <адрес> края. /т. 1 л.д. 152/ Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю П.К.О. были продемонстрированы для опознания три ножа, среди которых он опознал, похищенный из дома его матери нож, выполненный из металла светлого цвета с полимерной рукояткой комбинированного цвета, который был изъят у Иванова М.П./т.1 л.д. 159-163/ Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей П.В.А. были продемонстрированы для опознания три ножа, среди которых она опознала, похищенный из ее дома нож, выполненный из металла светлого цвета с полимерной рукояткой комбинированного цвета, который был изъят у Иванова М.П./т. 1 л.д. 165-169/ Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - компакт-диск с файлами графического формата следственного действия - протокола проверки показаний на месте свидетеля Иванова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления предмета для опознания свидетелю от ДД.ММ.ГГГГ и протокола предъявления предмета для опознания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; - нож, выполненный из металла светлого цвета с полимерной рукояткой комбинированного цвета, опознанный потерпевшей П.В.А. и свидетелем П.К.О., как нож, похищенный из домовладения П.В.А. и изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова М.П.; - распечатки детализации входящих, исходящих телефонных соединений с мобильного телефона 906-470-71-74, оформленного и находящегося в пользовании у Яицкого В.В., в которой имеются сведения о соединениях данного абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период времени с 17 ч. 44 мин. 13 сек. ДД.ММ.ГГГГ, по 00 ч. 38 мин. 46 сек. данный абонентский номер имел соединения на территории <адрес>, а именно в районе обслуживания базовой станции, находящейся в районе пересечения улиц Мира <адрес> и Комсомольская <адрес>; - распечатки детализации входящих и исходящих телефонных соединений с похищенного у П.В.А. мобильного телефона, имеющего абонентский номер 928-344-07-84 и номер IMEI 353071020186060, в которой имеются сведения о соединениях данного мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон имел соединения по месту проживания П.В.А. в <адрес>, а затем, после хищения мобильного телефона, имел соединение с установленной в нем сим-картой №, оформленной на Я.О.В., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 23 мин. 24 сек. в районе обслуживания базовой станции, находящейся на 17 км. автодороги Минеральные Воды - Кисловодск, в районе <адрес>; - распечатки детализации входящих, исходящих телефонных соединений с мобильного телефона имеющего абонентский номер 909-766-36-88, оформленного на Я.О.В. и находящегося в пользовании у Яицкого В.В., в которой имеются сведения о соединениях данного абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 22 ч. 23 мин. 24 сек. ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер имел соединение в мобильном телефоне, похищенном у П.В.А. и имеющим номер IMEI 353071020186060, в районе обслуживания базовой станции, находящейся на 17 км. автодороги Минеральные Воды - Кисловодск, в районе <адрес>; - компакт-диск с данными о соединениях мобильных телефонов, имеющих абонентские номера 906-470-71-74 и 9097663688, находящихся в пользовании у Яицкого В.В.. /т.1 л.д. 172/. Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимых Яицкого В.В. и Иванова М.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Суд находит ошибочной и не основанной на доказательствах такую квалификацию действий обоих подсудимых. Как установлено судебным следствием подсудимый Иванов М.П. договорился с подсудимым Яицким о совершении кражи. После проникновения в домовладение, когда подсудимые были обнаружены потерпевшей, Иванов выбежал из дома, отказавшись от совершения преступления, т.е. совершил покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Как следует из показаний потерпевшей П.В.А., второй человек не заходил в ее комнату, оставался в дверном проеме и не причинял ей телесных повреждений, не угрожал ей, он куда-то ушел. Таким образом, в действиях Иванова полностью отсутствует объективная сторона разбоя, состоящая не в хищении, а в нападении с применением насилия, или угрозой его применения. Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от квалификации предложенной органами предварительного следствия и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Иванова по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку действия Иванова были направлены именно на совершение кражи и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были обнаружены потерпевшей. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова М.П. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и считает его вину полностью доказанной. Действия подсудимого Яицкого В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и считает его вину полностью доказанной. Суд считает позицию подсудимого Яицкого В.В. о своей непричастности к преступлению и о наличии у него алиби- не состоятельной, и расценивает ее как попытку уйти от наказания за содеянное. При оценке действий подсудимого Яицкого, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Иванова М.П., поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия и были подтверждены им в ходе судебного следствия. Кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшей П.В.А., а также подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.Р. и не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, такими как распечатки детализации входящих и исходящих телефонных соединений с похищенного у П.В.А. мобильного телефона, в которой имеются сведения о соединениях данного мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон имел соединения по месту проживания П.В.А. в <адрес>, а затем, после хищения мобильного телефона, имел соединение с установленной в нем сим-картой №, оформленной на Я.О.В., и которой пользовался Яицкий В.В. Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Иванова М.П., и считает, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Позиция подсудимого Яицкого В.В. о его непричастности к совершению данного преступления - опровергнута в судебном заседании подсудимым Ивановым М.П., потерпевшей П.В.А., узнавшей Яицкого В.В. по голосу, свидетеля Д.А.Р., которая подтвердила суду, что в ночь с 7 на 8 января он находился у нее дома, а затем вместе с Ивановым ушел, как она слышала к своей тете. Кроме того алиби подсудимого Яицкого так же не нашло подтверждение в судебном заседании. Как утверждает свидетель Ш.К.К., она находилась у Яицкого на следующий день, после того, как носили «кутью» - т.е. в ночь с 7 на 8 января, приехала к нему в 22 часа, а утром поехала на работу в <адрес>. В то же время, согласно графику работы Ш.К.К., ее смена была ДД.ММ.ГГГГ, а ее утверждение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подменяла другую работницу, ничем не подтверждается. Суд так же не находит оснований доверять и показаниям свидетеля М.Н.П. о том, что 07.012011 года после того как он пришел с работы примерно в 19 часов он взял свою машину и поехал «таксовать», и встретил на площади в г. Лермонтове Яицкого, которого отвез его на своей машине ВАЗ 2106, домой в <адрес> и видел, как в это время к его дому на такси подъехала девушка и зашла в дом. Данные показания не соответствуют показаниям свидетеля Ш.К.К., которая утверждала, что к Яицкому она приехала после того, как уложила спать сына, около 22 часов, и что когда она подъехала к дому, никакой машины около дома не было, и самого Яицкого так же не было дома. Кроме того согласно справки ОАО ПК «Балтика» М.Н.П. не работал в данной компании, а согласно справки из ООО «Мега КМВ» М.Н.П. принят экспедитором только ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно справки УУП отдела по <адрес> у М.Н.П. в собственности и пользовании никогда не было автомобиля ВАЗ-2106, а находящийся у него в собственности автомобиль марки Москвич-412 серого цвета находиться в аварийном состоянии. Таким образом, утверждение подсудимого Яицкого В.В. о своей непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимым Иванову М.П. и Яицкому В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие их личность, отношение подсудимых к совершенному преступлению, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, и для достижения цели наказания - предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. Иванов М.П. ранее судим, имея непогашенную судимость, вновь покушается на совершение преступления, а поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. В то же время Иванов М.П. по месту проживания характеризуется положительно /т.2 л.д. 25/, имеет на иждивении 4 малолетних детей /т.2. л.д.27-29/, что согласно ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Иванова М.П., его роли при совершении преступления, его отношения к совершённому преступлению, а так же влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и назначает в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ. Яицкий В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.2 л.д. 53,55/. По месту жительства характеризуется отрицательно /т.2 л.д. 57/. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено. Срок наказание Яицкому В.В. назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учётом данных о личности подсудимого Яицкого В.В., характере совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции его от общества. Вид исправительного учреждения назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, и заявленный ей в гражданском иске, возмещен подсудимым Ивановым М.П. в ходе судебного разбирательства, и материальных претензий потерпевшая П.В.А. не имеет. Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Иванова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Контроль за поведением Иванова М.П. возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных. Обязать Иванова М.П. в период испытательного срока, без уведомления специализированного государственного органа, не менять место жительства и периодически являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения Иванову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Признать Яицкого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания Яицкого В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Яицкого В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук, защищенными тканевой, трикотажной перчаткой; компакт-диск с файлами графического формата следственных действий; распечатки детализации входящих, исходящих телефонных соединений; компакт-диск с данными о соединениях мобильных телефонов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле - кошелек, из которого были похищены денежные средства П.В.А., переданного в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть П.В.А. как собственнику; - нож, выполненный из металла светлого цвета с полимерной рукояткой комбинированного цвета, переданный под сохранную расписку П.В.А. - оставить ей как собственнику; Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои письменные возражения в суд кассационной инстанции, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Председательствующий Т.М. Федотова Приговор суда вступил в законную силу 03.09.2011 года