Дело № 1-70/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лермонтов 23 сентября 2011 года

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.

с участием помощника прокурора г. Лермонтова Зеленского А.Е.,

подсудимого Михалева В.А. и его защитника адвоката КА «Виктория» г. Лермонтова Козловой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.В.В.,

при секретаре Козий К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михалева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михалев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Михалев В.А., находясь на пустыре за домом № корпус 1 по <адрес> края, вместе с Д.А.В. и Т.В.В., воспользовавшись тем, что Т.В.В. уснул, попросил Д.А.В., не знавшего о его истинных намерениях, снять с руки Т.В.В. наручные часы «Orient 496ED4-41 CA 702455», при этом сообщил Д.А.В. заведомо ложную информацию о том, что часы он возьмет на временное хранение, чтобы их никто не украл и возвратит часы Т.В.В. после того как тот проснется. Затем Д.А.В., снял часы с руки Т.В.В. и передал их Михалеву В.А., который оставил себе наручные часы «Orient 496ED4-41 CA 702455», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Т.В.В., после чего распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Т.В.В. значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михалев В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, а также ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Своё согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультаций со своим адвокатом. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Михалеву В.А. понятны.

Защитник подсудимого адвокат Козлова И.А. в судебном заседании подтвердила согласие своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый Михалев В.А. выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора города Лермонтова Зеленский А.Е., а так же потерпевший Ткачук В.В. не возражали против постановления приговора в отношении Михалева В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно части 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый Михалев В.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Михалева В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Михалева В.А. правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Михалеву В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же для достижения цели наказания - предупреждения совершения им новых преступлений.

Михалев В.А. ранее судим /л.д. 85-99/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.102/, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит /л.д. 81/, имея не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины и раскаяния в содеянном /л.д. 4-5/.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступления, в силу чего при назначении наказания, суд руководствуется ст. 68 УК РФ с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Совокупность личностных характеристик подсудимого Михалева В.А., не дают суду оснований к применению ст. 73 УК РФ. Преступление Михалев В.А. совершил непосредственно после отбытия предыдущего наказания, за ранее совершенное умышленное преступление, после назначения судебного заседания скрылся от суда, неоднократно для обеспечения явки его в судебное заседание подвергался приводу, а поэтому суд считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправление Михалева В.А. невозможно без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михалева В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Михалеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Михалеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - наручные часы «<данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему Т.В.В. – оставить ему как собственнику;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наручных часов «Orient», хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, а так же принесения кассационного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом, в своей кассационной жалобе, или возражениях на кассационное представление затрагивающего его интересы.

Председательствующий Т.М. Федотова

Приговор суда вступил в законную силу 04.10.2011 года.