ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самариной Т.В. при секретаре Павловой К.Г. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лермонтова Зеленского А.Е., подсудимого - Прокопюк А.В., защитника - адвоката <данные изъяты> Варенова С.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого - Кислицына В.Е., защитника - адвоката <данные изъяты> Герасимова В.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Прокопюк А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кислицына В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прокопюк А.В. и Кислицын В.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Прокопюк А.В. и Кислицын В.Е., находясь в беседке во дворе <адрес>, по предварительному сговору, по предложению Прокопюк А.В., имея умысел на совершении кражи мобильного телефона у находившегося с ними Д.Ф.П., распределив роли, приступили к выполнению задуманного. Прокопюк А.В. стал отвлекать внимание Д.Ф.П., отойдя с ним в сторону от беседки, а Кислицын В.Е., воспользовавшись тем, что их действия не очевидны для потерпевшего, тайно похитил, взяв находящийся на столе в беседки мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., с установленными в нем картой памяти объемом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб. и SIM-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> не представляющей ценности для владельца, после чего с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, в результате чего причинили Д.Ф.П. ущерб в сумме <данные изъяты>., являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимые Прокопюк А.В. и Кислицын В.Е. вину в совершении указанного пре ступления полностью признали и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Прокопюк А.В. и Кислицын В.Е., выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых адвокаты Варенов С.В. и Герасимов В.В. подтвердили согласие подсудимых с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Зеленский А.Е. не возражает против постановления приговора в отношении Прокопюк А.В. и Кислицына В.Е. без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Д.Ф.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против постановления приговора в отношении Прокопюк А.В. и Кислицына В.Е., без проведения судебного разбирательства, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Учитывая, что подсудимые Прокопюк А.В. и Кислицын В.Е. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Прокопюк А.В. и Кислицына В.Е. без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Прокопюк А.В. и Кислицын В.Е. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме. Действия подсудимого Прокопюк А.В. подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Кислицына В.Е. подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Прокопюк А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. Прокопюк А.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, <данные изъяты> характеризуется по фактическому месту жительства и <данные изъяты> по месту регистрации, <данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> Смягчающими наказание Прокопюк А.В. обстоятельствами, согласно п.п. «и,г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопюк А.В., судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Кислицыну В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Кислицын В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете <данные изъяты> Смягчающими наказание Кислицыну В.Е. обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Кислицыну В.Е., судом не установлено. С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Прокопюк А.В. и Кислицына В.Е. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденных. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Прокопюк А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Меру процессуального принуждения Прокопюк А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. Признать Кислицына В.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Меру процессуального принуждения Кислицыну В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - возвратить Д.Ф.П. по принадлежности; <данные изъяты> - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Т.В. Самарина Приговор суда вступил в законную силу 25 октября 2011 года.