г. Лермонтов 01 сентября 2011 года Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Федотовой Т.М. с участием: старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф., обвиняемого Михайлова Д.М., и его защитника адвоката Козловой И.А. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Козий К.В. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., имеющего малолетнего ребенка М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 №), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; установил: Органами предварительного следствия Михайлов Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В силу ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело № возбуждено следователем СУ УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №-А следователем СУ УМВД <адрес> в отношении Михайлов Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № следователем СУ УМВД Украины в <адрес>, выделено уголовное дело №-А в отношении Михайлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД Украины в <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Михайлов Д.А., Б.В.И., Д.А.Е., С.В.В., С.Е.В., Т.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК Украины. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Михайлов Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК Украины, следователем СУ УМВД Украины в <адрес>, было выделено в отдельное производство и присвоен №-А. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №-А и №-А в отношении Михайлов Д.А. соединены в одно производство и присвоен общий №-А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД Украины в <адрес> уголовное дело направлено на территорию Российской Федерации для дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Украины уголовное дело в отношении Михайлов Д.А. направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для осуществления уголовного преследования Михайлов Д.А., гражданина РФ, на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Р.И.А,, уголовное дело №-А было направлено в СО при ОВД по <адрес> для организации предварительного расследования (10 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО при ОВД по <адрес> Т.Е.В. В последствие уголовное дело в отношении Михайлов Д.А. неоднократно было приостановлено, затем решение о приостановлении отменялось, продлевались сроки расследования и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Михайлов Д.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.А. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Согласно обвинительного заключения Михайлов Д.А. обвиняется в том, что он являясь с ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации, состоя в должности директора <адрес> благотворительного фонда «Содружество», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей, переименованного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № собрания учредителей в <адрес> благотворительный фонд «Вместе», зарегистрированного по адресу Украина, <адрес>А, обладая правом заключать от имени фонда различные сделки, распоряжаться имуществом и средствами фонда, имея единый умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих членам фонда, злоупотребляя их доверием, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений членов фонда, приступил к задуманному, так: - в начале марта 2004 г., точная дата следствием не установлена, в помещении офиса фонда лично принял от П.Л.М. денежные средства в размере 1100 долларов США, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31350 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от С.еЛ. денежные средства в размере соответственно 2650, 3180 гривен Украина, на общую сумму 5830 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 30899 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от П.С.А. денежные средства соответственно 2670, 3180 гривен Украины, на общую сумму 5850 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31590 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от М.И.Л. денежные средства в размере соответственно 1315, 3150, 935, 530 гривен Украина, на общую сумму 5930 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 32022 рубля, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Р.И.А. денежные средства соответственно 1601,1080, 3180 гривен Украины, на общую сумму 5861 гривну Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31649 рублей 40 копеек, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса лично принял от Ч.Е.В. денежные средства соответственно 2650, 3215 гривен Украины, на общую сумму 5865 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31671 рубль, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от З.Е.Ю. денежные средства в размере 5940 гривен Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 32076 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от А.Д.М. денежные средства в размере 2180 гривен Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 11772 рубля, - ДД.ММ.ГГГГв соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Б.Е.М. денежные средства в размере 2650 гривен Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 14310 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ,12.06.2004 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Б.С.В. денежные средства в размере соответственно 2650, 1360, 530, 1350 гривен Украина, на общую сумму 5890 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31806 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от М.В.П. денежные средства в размере 5830 гривен Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31482 рубля, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Ч.В.В. денежные средства соответственно 5300, 530 гривен Украины, на общую сумму 5830 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31482 рубля, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от М.Н.С. денежные средства в размере 2650 гривны Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 14310 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от К.В.И. денежные средства в размере соответственно 3180, 2650 гривен Украина, на общую сумму 5830 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31482 рубля, - в начале июля 2004 г., точная дата следствием не установлена в помещении офиса фонда лично принял от К.А.В. денежные средства в размере 400 долларов США, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 11600 рублей, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена в помещении офиса фонда лично принял от К.Ю.В. денежные средства в размере 1100 долларов США, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31900 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Г.Т.А. денежные средства в размере 1590 гривен Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 8586 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Ж.А.В. денежные средства в размере 5940 гривен Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 32076 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от С.ЕМ. денежные средства соответственно 3000, 2940 гривен Украины, на общую сумму 5940 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 32076 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Ч.Т.Г. денежные средства соответственно 2031, 1590, 2211 гривен Украины, на общую сумму 5832 гривны Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31492 рубля 80 копеек, - ДД.ММ.ГГГГ, и в начале сентября 2004 г., точная дата следствием не установлена, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Л.Т.И. денежные средства на общую сумму 1100 долларов США, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31900 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Ш.М.В. денежные средства в размере 1590 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 8586 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от М.В.В. денежные средства в размере 2544 гривны Украина, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 13737 рублей 60 копеек, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от Н.Н.М. денежные средства соответственно 2700, 3230 гривен Украины, на общую сумму 5930 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31429 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами без номера о благотворительном взносе в помещении офиса фонда лично принял от М.Л.Д. денежные средства соответственно 2150, 3867 гривен Украины, на общую сумму 6017 гривен Украины, в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком РФ, деньги в размере 31890 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 653174 рубля 90 копеек, являющуюся крупным размером, которые похитил, обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Михайлов Д.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Лермонтова Щербаков С.Ф. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что возможно рассмотреть уголовное дело по данному обвинительному заключению, как заявлено Михайлов Д.А. в особом порядке. Подсудимый Михайлов Д.А. и его защитник адвокат Козлова И.А. также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Извещенные надлежащим образом потерпевшие по делу в суд не явились. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: - обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Из материалов уголовного дела следует, что Михайлов Д.А. обвиняется в совершении мошенничества -. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия в крупном размере. В соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, следователь также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного закона РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как видно из материалов уголовного дела органы предварительного следствия указанные выше требования закона нарушили. Формулировка обвинения, предъявленного Михайлов Д.А. и содержащееся в обвинительном заключении, не сформулирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, не указаны мотивы совершения преступления, а также не указано, какими образом Михайлов Д.А. злоупотреблял доверием членов фонда, не указано, какие конкретно пункты Устава фонда нарушены. Не указано в обвинительном заключении как Михайлов Д.А. обратил в свою пользу чужое имущество, либо как он приобрел на него право. Кроме того, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а так же данные о гражданском истце и ответчике. Данное требование закона также не выполнено следователем. Как видно из дела по делу № в отношении Михайлов Д.А. признаны потерпевшими: Г.Т.А., Ж.А.В., Ж.В.П., З.Е.Ю., К.А.В., К.В.И., Л.Т.И., М.В.П., М.И.Л., М.Л.В., М.Н.С., Н.Н.М., О.Д.П., П.С.А., Р.И.А., С.В.Н., С.еЛ., С.ЕМ., Т.В.В., Ч.Ж.М., Ч.В.В., Ч.Е.В. Ч.Т.Г., Ш.Е.И., Ю.Ю.С., В.Ю.Г., В.В.Г., М.В.В., Ш.М.В., Т.О.Н., П.Л.М., Р.Ю.М., К.Т.В., П.С.В., К.Ю.В., К.Л.В., К.Е.Н,, М.Л.Д. М.Т.В., Р.Е.А. А.А.Л., А.Р.А., А.С.Ф., А.Д.М., Б.Я.М., Б.С.В., Б.Е.М. В то же время признанные по уголовному делу потерпевшие: Ж.В.П., О.Д.П., С.В.Н., Т.В.В., Ч.Ж.М., Ш.Е.И., Ю.Ю.С., В.Ю.Г., В.В.Г., Т.О.Н. Р.Ю.М., К.Т.В., П.С.В., К.Ю.В., К.Л.В., К.Е.Н,, М.Л.Д., М.Т.В., Р.Е.А., А.А.Л., А.Р.А., А.С.Ф., Б.Я.М. - в обвинительном заключении вообще не указаны в качестве потерпевших. Данные о характере и размере причиненного потерпевшим вреда, указаны в обвинительном заключении не полностью, а суммы, указанные в качестве ущерба, причиненного потерпевшим, не согласуются с сумами, указанным в исковых заявлениях потерпевших и гражданских истцов, имеющимся в материалах дела. Так в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей С.еЛ. в котором она указывает, что действиями Михайлов Д.А. ей причинен имущественный ущерб на сумму 13 000 гривен. В то же время из обвинительного заключения следует, что С.еЛ. причинен ущерб на сумму 5830 гривен Украины, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 30 899 рублей. Потерпевшая П.С.А. в исковом заявлении указывает сумму 1900 долларов США, а в обвинительном заключении указано об ущербе в сумме 5850 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31590 рублей. Потерпевший К.А.В. в исковом заявлении указывает сумму 4 000 гривен, а в обвинительном указано 400 долларов США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 1600 рублей. Потерпевший К.Ю.В. в исковом заявлении указывает сумму 2000 долларов США, а в обвинительном указано 220 долларов США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31 900 рублей. Потерпевшая Г.Т.А. в исковом заявлении указывает сумму 300 долларов США, а в обвинительном 1590 гривен, что в соответствии с курсом ЦБРФ составляет 8585 рублей. Потерпевшая Ж.А.В. в исковом заявлении указывает сумму 1400 гривен, а в обвинительном указано 5940 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 32076 рублей. Потерпевшая С.ЕМ. в исковом заявлении указывает 13 000 гривен, а в обвинительном указано 5940 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 32076 рублей. Потерпевшая Ч.Т.Г. в исковом заявлении указывает 2200 долларов США, а в обвинительном 5832 гривны, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31492 рубля. Потерпевшая Л.Т.И. в исковом заявлении указывает 3400 долларов США, а в обвинительном указано 1100 долларов, что в соответствии с курсом ЦБ РФФ составляет 31900 рублей. Потерпевшая Ш.М.В. в исковом заявлении указывает 300 долларов США, а в обвинительном 1500 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 8586 рублей. Потерпевшая М.Л.И. в иском заявлении указывает 13 000 гривен, а в обвинительном указано 5930 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 32022 рублей. Потерпевшая Р.И.А. в исковом заявлении указывает 2500 долларов США, а в обвинительном указано 5861 гривна, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31649,4 рублей. Потерпевшая Ч.Е.В. в исковом заявлении указывает 2500 долларов США, а в обвинительном указано 5865 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31671 рублей. Потерпевший З.Е.Ю. в исковом заявлении указывает 2500 долларов США, а в обвинительном указано 5940 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ 32076 рублей. Потерпевшая А.Д.А. в исковом заявлении указывает 400 долларов США, а в обвинительном указано 2180 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 11772 рублей. Потерпевшая Б.Е.М. в исковом заявлении указывает 500 долларов США, а в обвинительном указано 2600 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 14310 рублей. Потерпевшая Б.С.В. в исковом заявлении указывает 2500 долларов США, а в обвинительном указано 5865 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31806 рублей. Потерпевшая М.В.П. в исковом заявлении указывает 2500 долларов США, а в обвинительном указано 5830 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31481 рублей. Потерпевшая Ч.В.В. в исковом заявлении указывает 2500 долларов США, а в обвинительном указано 5830 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31482 рублей. Потерпевшая М.Н.С. в исковом заявлении указывает 2500 долларов США, а в обвинительном указано 2650 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 14310 рублей. Из обвинительного заключения следует, что потерпевшей П.Л.М. причинен ущерб в сумме 1110 долларов США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31 350 рублей, а потерпевшему К.В.И. ущерб в сумме 5830 гривен, что в соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 31482 рубля, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие ущерб причиненный этим потерпевшим. В материалах уголовного дела нет ни заявлений этих потерпевших, нет расчета суммы причиненного ущерба, нет в обвинительном заключении ссылки на доказательства, подтверждающие ущерб этим потерпевшим. Согласно обвинительного заключения Михайлов Д.А. обвиняется в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, т.е. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Статья 17 УК РФ раскрывает понятие совокупности преступлений - совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В случае совершения двух или более тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, имеют общую цель и составляют единое преступление (например, совершение хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, выразившихся в изъятии чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом виновного - совокупность преступлений отсутствует. Из обвинительного заключения следует, что Михайлов Д.А. обвиняется в совершении ряда тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, однако его действия направлены на различные объекты - чужое имущество потерпевших. Согласно Уголовного Кодекса Российской Федерации длящееся преступление это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследовании, а продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных деяний, которые охватываются единым умыслом и целью и образуют в целом одно преступление. Из обвинительного заключения следует, что каждое из действий Михайлов Д.А. в отношении каждого из потерпевших имеет все признаки самостоятельного преступления, а поэтому каждое его действие должно квалифицироваться самостоятельно. Приведенное нарушение свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений предоставить участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях последовательно придерживался выработанной им правовой позиции, в силу которой на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации воспринята правоприменительной практикой. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения статей 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта. Все вышеперечисленные процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия при производстве по уголовному делу по обвинению Михайлов Д.А. являются существенными. Эти нарушения суд не может устранить самостоятельно. Эти нарушения могут повлечь лишение или стеснение прав участников уголовного судопроизводства, а поэтому исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия. В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ одной из задач уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также защита потерпевших от преступлений. В целях предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, для устранения выявленных нарушений уголовное дело по обвинению Михайлов Д.А. подлежит возвращению прокурору. На стадии предварительного расследования Михайлов Д.А. мера пресечения избрана не была, но в целях обеспечения установленного порядка судопроизводства к Михайлов Д.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Как установлено в предварительном судебном заседании Михайлов Д.А. не препятствовал производству по уголовному делу, не скрывался, регулярно являлся в следственные органы и в суд. В то же время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, суд считает необходимым по собственной инициативе применить к Михайлов Д.А. обеспечительные меры, в виде подписке о невыезде. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело по обвинению Михайлов Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрать в отношении Михайлов Д.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд. Председательствующий Т.М. Федотова Копия верна Судья Т.М. Федотова