ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Курдубанова Ю.В.,
при секретаре Игнатенко О.И.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,
потерпевшего- Б.К.А.,
подсудимого - Львова Н.Н.,
его защитника - адвоката Адвокатской конторы Предгорного района Пакулевой В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого - Таранкова С.Н.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «<.....>» г. Лермонтова Герасимова В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого - Полулях В.И.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «<.....>» г. Лермонтова Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЛЬвов Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего монтажником <.....> в г. Пятигорске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Полулях В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....> час ночи, Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И., находясь во дворе <адрес>, по предварительному сговору, распределив между собой роли для совершения кражи из автомобилей, припаркованных во дворе <адрес>, втроем подошли к автомобилю ВАЗ 2106 с регистрационным знаком <.....>, принадлежащему К.И.П.., где Таранков С.Н. отверткой вскрыл замок водительской двери автомобиля и открыл её, после чего Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И. совместно похитили из салона автомобиля:
1. заднее и два передних сиденья, общей стоимостью <.....> рублей;
2. две передние аудиоколонки «Focal 165 Ai», с двумя кроссоверами и двумя
твитерами, стоимостью <.....> рублей;
3. две задние аудиоколонки «JBL CS3110» стоимостью <.....> рублей;
4. усилитель «Crunch PZi4100 1UF00677M05AA», стоимостью <.....> рублей;
5. автомобильный магнитофон «Pioneer DEH-2120UB», стоимостью <.....> рублей;
6. два передних подиума под колонки, стоимостью <.....> рублей;
7. заднюю деревянную полку, стоимостью <.....> рублей;
8. 2 провода, не представляющие ценности для владельца, а всего имущество на общую сумму <.....> рублей, после чего сложили похищенное имущество в автомобиль ВАЗ - 21063 с регистрационным знаком <.....> под управлением Полулях В.И. и втроем поехали к верхнему источнику нарзана, расположенному в районе <адрес>, где Полулях В.И. демонтировал из управляемого им автомобиля старые сиденья и установил в него похищенные сиденья.
После чего, Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И., продолжая свои преступные действия, оставили свой автомобиль во дворе дома <адрес> г. Лермонтова и втроем вернулись во двор <адрес> г. Лермонтова, подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ - 2101 с регистрационным знаком <.....>, принадлежащиму Б.К.А., где Таранков С.Н. отверткой вскрыл замок водительской двери автомобиля и открыл её, после чего Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И. совместно похитили из салона автомобиля:
1. аккумулятор «Titan» стоимостью <.....> рубля;
2. сабвуфер «Mystery MJB 120» стоимостью <.....> рублей;
3. усилитель «Crunch PZi4100 1UF00144J05AA» стоимостью <.....> рублей;
4. два провода, не представляющие ценности для владельца, а всего на общую сумму <.....> рубля, после чего похищенное имущество сложили в автомашину Полулях В.И. и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили К.И.П. значительный ущерб в сумме <.....> руб., а Б.К.А. значительный ущерб в сумме <.....> руб.
В судебном заседании подсудимые Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И. вину в совершении указанного пре ступления признали полностью и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И. выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.
Защитники подсудимых адвокаты Пакулева В.А., Герасимов В.В. и Варенов С.В. подтвердили согласие подсудимых с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. и потерпевший Б.К.А. не возражают против постановления приговора в отношении Львова Н.Н., Таранкова С.Н. и Полулях В.И. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К.И.П. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении Львова Н.Н., Таранкова С.Н. и Полулях В.И. без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимые Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Львова Н.Н., Таранкова С.Н. и Полулях В.И. без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Львов Н.Н., Таранков С.Н. и Полулях В.И. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме.
Действия подсудимого Львова Н.Н. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Таранкова С.Н. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Полулях В.И. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Львову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Львов Н.Н. впервые совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Львову Н.Н. обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и полное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Львову Н.Н., судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни, суд считает, что исправление подсудимого Львова Н.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона в виде штрафа, в размере, определяемом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного, а именно - в размере ниже среднего, установленного уголовным законом, что будет способствовать достижению целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Таранкову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Таранков С.Н. впервые совершил умышленное преступление относящееся законом к категории средней тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет, вину в содеянном полностью признал, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Таранкову С.Н. обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и полное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Таранкову С.Н., судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни, суд считает, что исправление Таранкова С.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.
При назначении наказания подсудимому Полулях В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Полулях В.И. впервые совершил умышленное преступление относящееся законом к категории средней тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет, вину в содеянном полностью признал, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Полулях В.И. обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и полное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полулях В.И., судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни, суд считает, что исправление Полуляха В.И. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Львова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <.....> руб.
Меру процессуального принуждения Львову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.
Признать Таранкова С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения Таранкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.
Признать Полулях В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения Полулях В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства - заднее и два передних сиденья, две передние аудиоколонки «Focal 165 Ai», с двумя красоверами и двумя твитерами, две задние аудиоколонки «JBL CS3110», усилитель «Crunch PZi4100 1UF00677M05AA», автомобильный магнитофон «Pioneer DEH-2120UB», два передних подиума под колонки, заднюю деревянную полку, два провода, руководство пользователя от автомобильного магнитофона «Pioneer DEH-2120UB», аудиоколонок «JBL CS3110» и «Focal 165 Ai» - переданные под сохранную расписку потерпевшему К.И.П. по вступлении приговора в законную силу - возвратить К.И.П. по принадлежности.
Вещественные доказательства - аккумулятор «Titan», сабвуфер «Mystery MJB 120», усилитель «Crunch PZi4100 1UF00144J05AA», инструкцию по эксплуатации от аккумулятора «Titan», усилителя «Crunch PZi4100 1UF00144J05AA», инструкцию по монтажу сабвуфер «Mystery MJB 120», два провода - переданные под сохранную расписку потерпевшему Б.К.А. по вступлении приговора в законную силу - возвратить Б.К.А. по принадлежности.
Вещественное доказательство - компакт диск формата CD-R c файлами графического формата следственных действий, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.
Вещественные доказательства - четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Лермонтову, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Курдубанов
Копия верна:
Председатель суда Ю.В.Курдубанов