ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Лермонтов 04 августа 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием: представителя истца по доверенности Адамовой И.А.,
ответчиков Сердовой Ю.И., Сердова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от Дата обезличена по иску Климова В.А. к Сердову В.А. и Сердовой Ю.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Климов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Лермонтова с иском к Сердову В.А. и Сердовой Ю.И., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке.
Решением мирового судьи участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, Климов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании ущерба.
В обосновании жалобы Климов В.А. указал, Дата обезличена, водитель Сердова Ю. И., управляя автомобилем ВАЗ 217030 не обеспечила безопасный боковой интервал, нарушила указанные требования ПДД, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN Touareg. Собственником автомобиля ВАЗ 217030 является Сердов В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от Дата обезличена его требования о взыскании ущерба удовлетворены. В соответствии с судебно-экспертным заключением стоимость ремонта АТС (без учета износ заменяемых запчастей составляет) составила ... рубль 44 копейки. Со страховой компании ..., взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей). Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и величиной материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет: ... рублей, и не является обогащением, и подлежит взысканию с Сердовой Ю.И. в полном объеме, в связи с отсутствием бывших в употреблении запасных частей (снабженных сертификатом качества) на автомобиль VOLKSWAGEN Touareg в официальной продаже, в связи с чем был вынужден приобрести новые запчасти вместо поврежденных для восстановления автомобиля. Кроме того, Климов В.А. не смог восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта поддержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамова И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Сердова Ю.И. и Сердов В.А. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, и просят оставить решение без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Согласно требований ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Вынося судебное решение, мировой судья исходил из установленных в суде обстоятельств дела и дал им верную юридическую оценку. В решении мировым судьёй верно применены законы подлежащие применению к данным правоотношениям и ссылки Климова В.А. на нарушение норм материального права не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку как указано в решении мирового судьи от ... «довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не является основанием для взыскания с ответчика убытков без учёта износа».
Мировым судьёй при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований правильно сделана ссылка на п. 4 ст. 931 ГК РФ, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, которые были подтверждение в судебном заседании, а выводы суда, полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ... по гражданскому делу по иску Климова В.А. к Сердову В.А. и Сердовой Ю.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.М. Федотова