ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Лермонтов 10 августа 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием: представителя истца по доверенности Жидий В.В.,
ответчицы Стецюра О.В.,
представителя ответчика по доверенности Гречкина Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидий В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от Дата обезличена по иску Жидий В.В. к Стецюра О.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Стецюра О.В. к Жидий В.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Жидий В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Лермонтова с иском к Стецюра О.В. о взыскании денежных средств. Со встречным иском к Жидий В.В. о признании договора займа недействительным обратилась Стецюра О.В. к мировому судье судебного участка №1 г. Лермонтова.
Решением мирового судьи участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от Дата обезличена Жидий В.В. в удовлетворении исковых требованиях было отказано. Исковые требования Стецюра О.В. были удовлетворены. Договор займа заключенный между Стецюра О.В, и Жидий В.В. признан недействительным, так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей взысканы с Жидиц В.В.
Не согласившись с решением суда, Жидий В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от Дата обезличена отменить, принять новое решение.
В обосновании жалобы Жидий В.В. указал, что в решении мирового судьи основанием для отказа является то, что он не имел достаточного заработка и фактически находился на иждивении Стецюра О.В., так же в основу положены показания свидетелей, которые указали что им ничего неизвестно о долге Стецюра О.В. перед Жидий В.В. в размере ... рублей. Из решения мирового судьи следует, что Жидий В.В, якобы угрозой применения насилия заставил Стецюра О.В. написать расписку, хотя никаких угроз и насилия в адрес Стецюра О.В. он не применял. Материалами проверки ОВД по г. Лермонтову не было установлен факт насилия и угроз применения насилия в отношении Стецюра О.В., а если бы Жидий и угрожал, то у Стецюра была возможность обратиться к сотрудникам милиции. Поскольку в ГК РФ указано, что договор займа должен быть составлен в простой письменной форме, то написанная собственноручно расписка Стецюра О.В. соответствует требованиям закона и должна служить доказательством по делу.
Ответчик Стецюра О.В. в судебном заседании показала, что она полностью согласна с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, и просит оставить решение без изменения. Ответчик Стецюра О.В. в судебном заседании заявила требование к Жидий В.В. о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Согласно требований ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Вынося судебное решение, мировой судья г. Лермонтова исходил из установленных в суде обстоятельств дела и дал им верную юридическую оценку. В решении мировым судьёй, в условиях состязательного процесса, верно применены законы подлежащие применению к данным правоотношениям и ссылки Жидий В.В. на применения закона неподлежащего применению, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку как указано в решении мирового судьи от Дата обезличена при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают то, что между сторонами был заключен договор займа с фактом передачи денежных средств заимодавцем заемщику.
Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах мировым судьей правильно определено, что в данном случае сделка - договор займа заключенный между Жидий В.В. и Стецюра О.В. является ничтожной.
Мировым судьёй при вынесении решения об отказе в взыскании денежных средств по договору займа учтены, как всё представленные письменные доказательства, так и свидетельские показания. Так же правильно сделана ссылка на то, что согласно ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Жидий В.В. не представлены письменные доказательства, передачи ответчику ... рублей.
Как следует из ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования Стецюра О.В. о возмещении расходов на оказание услуг представителя, данные требования не были заявлены первоначально и поэтому не подлежат рассмотрению.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, которые были подтверждение в судебном заседании, и выводы суда, полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи г. Лермонтова от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Жидий В.В. к Стецюра О.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Стецюра О.В. к Жидий В.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидий В.В. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Стецюра О.В. к Жидий В.В. о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.М. Федотова