АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лермонтов 18 октября 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.
при секретаре Максютиной Е.А.
с участием:
заявителя Камерджиевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лермонтове частную жалобу Камерджиевой О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Пятигорска Ставропольского края от 13 августа 2010 года о возвращении искового заявления Камерджиевой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об устранении нарушений законодательства о правах потребителя, возмещении материального ущерба, признании недействительным необоснованно предъявленного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Камерджиева О.Л. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ») об устранении нарушений законодательства о правах потребителя, возмещении материального ущерба, признании недействительным необоснованно предъявленного штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Пятигорска Ставропольского края от 13 августа 2010 года вышеуказанное заявление возвращено на основании п.2 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей, и, соответственно, подлежат рассмотрению в районном суде.
Не согласившись с данным определением в частной жалобе Камерджиева О.Л. просит определение мирового судьи участка № 11 г. Пятигорска от 13 августа 2010 года отменить, указав, что не согласна с определением по следующим основаниям:
По ее мнению, выводы мирового судьи о наличии в данном случае договорной территориальной подсудности, то есть о наличии между кредитором - ООО «ХКФ Банком» и нею, как заёмщиком, соглашения о рассмотрении споров в суде по месту нахождения одного из офисов ООО «ХКФ Банка» в городе Москве по адресам: ..., являются не обоснованными материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.
О разрешении всех споров между сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения офисов кредитора - ООО «ХКФ БАНКА» указывается в п. 5 главы VI «Дополнительные условия» части I «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов».
Однако этот документ был составлен в одностороннем порядке кредитором - ООО «ХКФ Банком», ей не вручался и ею не обсуждался при оформлении кредита 27.11.2007г., в том числе в части подсудности возможных споров по месту нахождения центрального офиса кредитора.
О наличии таких «Условий предоставления кредита», а также о тарифах ООО «ХКФ Банка» по договорам о предоставлении кредита ей стало известно при получении этих документов только 25.08.2008г. По ее мнению «Условия предоставления кредита», разработанные кредитором ООО «ХКФ Банком», не могут считаться соглашением сторон в кредитных правоотношениях, в том числе и по установлению подсудности разрешения споров.
Кроме того, положение о подсудности разрешения споров, изложенное в редакции кредитора - ООО «ХКФ Банком» в п.5 главы VI «Дополнительные условия» части I «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» противоречит ст. 29 ч.7 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» в которых однозначно установлено право заёмщика, как потребителя банковских услуг, на альтернативный выбор по своему усмотрению территориальной подсудности рассмотрения споров и подачи исковых заявлений, в том числе и по месту нахождения другой стороны, в данном случае кредитора - ООО «ХКФ Банка». Эта инициатива по ее мнению исходит от кредитора - ООО «ХКФ Банка» с целью установления более выгодных для него условий и этим ущемляются ее права, как потребителя. Она как потребитель, фактически лишена возможности выбора территориальной подсудности, закрепленного нормой части 7 статьи 29 Гражданского. Никакого письменного соглашения об определении (изменении) подсудности спора по данному конкретному делу ею с ООО «ХКФ Банком» не заключалось и у нее такого намерения не имелось и не имеется.
Таким образом, вынесенное судом определение о возврате искового заявления от 13.08.2010г. в связи с якобы неправильным определением подсудности (по месту нахождения ответчика против места нахождения истца-потребителя) в данном случае незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании Камерджиева О.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Пятигорска Ставропольского края от 13 августа 2010 года отменить.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Камерджиевой О.Л. заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № Номер обезличен, состоящий из Заявки, Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графика погашения, Тарифов Банка, уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из п.5 главы VI «Дополнительные условия» части I «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения одного из офисов ООО «ХКФ Банка» в городе Москве по адресам: ...
Между тем, суд считает, что, возвращая исковое заявление Камерджиевой О.Л. связи с его неподсудностью мировому судье г. Лермонтова, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ)
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 «Закона о защите прав потребителей « иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения приговора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 г (30 ГПК РФ не может быть изменена.)
Данный спор относится к категории споров о защите прав потребителя, поскольку кредит предоставлен Камерджиевой О.Л. на потребительские нужды, согласно материалов дела.
Истица Камерджиева О.Л. проживает по адресу: Ставропольский край, г.Лермонтов, ул.... что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ дает ей право обратиться к мировому судье г.Лермонтова.
Мировой судья в обжалуемом определении не учел, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения и условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному варианту договора в целом. То есть, суд необоснованно сослался на то, что стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами и определили по соглашению подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением такого фундаментального принципа гражданского права, как свобода договора. Такое ограничение в разрезе общепринятых международных норм по правам человека требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что, в свою очередь, влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для Банка, в частности, в его возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. По смыслу закона стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение об изменении территориальной подсудности.
Рассматриваемый же договор вышеупомянутое равенство нарушает, так как граждане, желающие заключить договор с банком, фактически лишены возможности участвовать в определении его условий, в то числе в отношении договорной подсудности.
Возможность изменения подсудности для конкретного спора соответствии со ст. 32 ГПК РФ допустима только относительно уже возникшего спора, но не относительно дел, которые могут возникнуть в будущем.
Кроме того, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что следующие требования Камерджиевой О.Л.: считать недействительным право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, считать недействительным установление банком комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, о прекращении взимания банком комиссии, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту; потребовать от банка прекратить практику требования уплаты платежей посредством телефонных являются требованиями неимущественного характера. Указанные требования связанны с освобождением от оплаты процентов, дополнительных плат и комиссий, вытекают из единого кредитного договора и являются требованиями имущественного характера, подсудность которых определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ и соответственно подлежат рассмотрению мировым судьей г.Лермонтова
Таким образом, иск Камерджиевой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об устранении нарушений законодательства о правах потребителя, возмещении материального ущерба, признании недействительным необоснованно предъявленного штрафа, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату за неподсудностью нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения мировому судье г.Лермонтова Ставропольского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Камерджиевой О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Пятигорска Ставропольского края от 13 августа 2010 года о возвращении искового заявления Камерджиевой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об устранении нарушений законодательства о правах потребителя, возмещении материального ущерба, признании недействительным необоснованно предъявленного штрафа - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Пятигорска Ставропольского края от 13 августа 2010 года о возвращении искового заявления Камерджиевой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об устранении нарушений законодательства о правах потребителя, возмещении материального ущерба, признании недействительным необоснованно предъявленного - отменить, исковое заявление направить мировому судье г.Лермонтова для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья З.А.Калоева