Дело № 11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего - судьи Калоевой З.А.,
при секретаре Максютиной Е.А.,
с участием: истца Фролова В.П.,
представителя ответчика ООО «Корпорация «Голден Сити»» г. Лермонтова по доверенности Самодурова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Голден Сити»» г. Лермонтова на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова В.П. к ООО «Корпорация «Голден Сити» г. Лермонтова о возврате суммы неосновательного обогащения
установил:
Фролов В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Корпорация «Голден Сити» г. Лермонтова о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова В.П. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Корпорация «Голден Сити»» г. Лермонтова в пользу Фролова В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Корпорация «Голден Сити»» г. Лермонтова просит решение мирового судьи отменить, отправив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять новое решение, указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Постановлением правительства РФ №759 от 18.10.2003г., дано понятие специализированной штрафстоянки для задержанных органами внутренних дел автомобилей. ООО Корпорация «Голден Сити» - частная коммерческая структура и осуществляет свои услуги по хранению транспортных средств за плату. Автостоянка ООО «Корпорация «Голден Сити»» не является специализированной штрафстоянкой для задержанных органами внутренних дел автомобилей, а предназначена для всех жителей города и приезжих, тарифы установлены, исходя из фактических затрат и определенного уровня рентабельности. Прием задержанных органами внутренних дел автомобилей осуществляется на основании письменных ходатайств отдельных батальонов ГИБДД ГУВД СК №1 о приеме на хранение задержанных автомобилей с оплатой согласно установленных тарифов. Поэтому договор с водителем задержанного транспортного средства они не должны были заключать. Считают решение мирового судьи грубым вмешательством в финансово- коммерческую деятельность их общества.
Представитель ответчика по доверенности Самодуров С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение по делу.
Истец Фролов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решением мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> в связи с допущенным нарушением ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтова было задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Фролову В.П. Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Фролову В.П. был транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Голден Сити» (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.П. получил в ГИБДД разрешение на выдачу задержанного автомобиля, с которым в этот же день прибыл на специализированную стоянку ООО «Корпорация «Голден Сити». При получении автомобиля Фролов В.П. оплатил денежные средства согласно «Прейскурант стоимости тарифов», установленному ООО «Корпорация «Голден Сити»: за перемещение транспортного средства эвакуатором на специализированную стоянку - <данные изъяты> рублей, за две суток хранения автомобиля на специализированной стоянке - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами: заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № за парковку автомобиля и чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8).
Как следует из ответа и.о. главы администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории г. Лермонтова отсутствуют муниципальные специализированные стоянки для хранения задержанных транспортных средств (л.д.36).
Согласно писем командира ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по СК г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководство отдельного батальона ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по СК просит ООО «Корпорация «Голден Сити» принимать в 2010-2011 г.г., на принадлежащей им на праве частной собственности автостоянке в г. Лермонтова, все автомобили, задерживаемые работниками ДПС по КМВ (л.д.24,25).
Транспортные средства, задержанные должностными лицами батальона хранятся на территории стоянки ООО «Корпорация Голден Сити», согласно ответа и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по Ставропольскому краю (г. Лермонтов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным руководством ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по СК (г. Лермонтов) с ООО «Корпорация Голден Сити» (л.д.35).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка.
В соответствии с п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
Мировой судья правильно указал, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации" утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств.
В соответствии с вышеуказанными «Правилами задержания транспортного средства перемещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (с изменениями 2 апреля 2009 года) - плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.
Как установлено в судебном заседании, договор хранения транспортного средства между Фролов В.П. и ООО «Корпорация «Голден Сити» в соответствии с гл. 47 ГК РФ не заключали. Ответчик согласие от истца Фролова В.П. на хранение его автомобиля на платной стоянке не получал.
Доводы ответчика о том, что договор хранения с водителем задержанного транспортного средства не заключается со ссылкой на письменное ходатайство отдельных батальонов ГИБДД ГУВД СК №1 о приеме на хранение задержанных автомобилей с оплатой водителями, согласно установленных тарифов, суд не принимает как не основанный на законе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по СК (г. Лермонтов) с ООО «Корпорация «Голден Сити», согласно условий которого, орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу после соответствующего разрешения представителя ОВД, задержавшего транспортное средство, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в районе строения №, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ООО «Корпорация Голден Сити» на момент возникновения спорных правоотношений самостоятельно взяло на себя обязательства и выполняло функции специализированной стоянки по хранению задержанных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по Ставропольскому краю (г. Лермонтов), транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что тарифы на услуги ООО «Корпорация «Голден Сити» установлены исходя из фактических затрат и определенного уровня рентабельности суд не принимает, как не основанные на законе, поскольку стоимость услуг по транспортировке и стоянке задержанных транспортных средств произведено ООО «Корпорация «Голден Сити» без учёта требований Закона, а именно - части 1, 5 ст. 27.13 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 759 от 18 декабря 2003 года.
Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, которая согласно квитанциям об оплате составляет: <данные изъяты> рублей - транспортировка задержанного автотранспорта на специализированную стоянку из <адрес>, <данные изъяты> рублей - хранение транспортного средства на спецстоянке ООО «Корпорация Голден Сити» за первые сутки.
Доводы ответчика о вмешательстве государственных органов в деятельность корпорации, суд считает надуманными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В судебном заседании указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова В.П. к ООО «Корпорация «Голден Сити» г. Лермонтова о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Корпорация «Голден Сити»» г. Лермонтова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Калоева З.А.