Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием:
истца Дума А.В., его представителя по доверенности Дума О.П., представителя по ордеру Шаповалова В.И.
представителя ответчицы по доверенности Гречкиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дума О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дума А.В. к Дума О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника пользования квартирой,
установил:
Дума А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Лермонтова с иском к Дума О.Г. об определении порядка пользования квартирой, в котором просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности между ним и ответчиком Дума О.Г., выделив ему и членам его семьи в пользование комнату № площадью <данные изъяты>, и комнату № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. В последствии истец уточнил исковые требования и просил, определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Дума А.В. и членам семьи Дума О.П., Олейниковой Г.В., Петровой Е.В., Дума Я.А.: жилую комнату № - площадью <данные изъяты> с балконом площадью <данные изъяты> и жилую комнату № площадью <данные изъяты> с балконом площадью <данные изъяты>.
Решением мирового судьи участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Дума А.В. и членам семьи Дума О.П., Олейниковой Г.В., Петровой Е.В., Дума Я.А.: жилую комнату № - площадью <данные изъяты> с балконом площадью <данные изъяты> и жилую комнату № площадью 21,3 м2 с балконом площадью <данные изъяты> Выделено в пользование Дума О.Г. и членам семьи Дума А.В. и Дума А.А.: жилую комнату № - площадью <данные изъяты>. Прихожая № - площадью <данные изъяты>, ванная № - площадью <данные изъяты>, туалет № - площадью <данные изъяты>, кухня № - площадью <данные изъяты> с балконом площадью <данные изъяты>, определены как места общего пользования. Так же обязано Дума О.Г. не чинить препятствия Дума А.В. и членам семьи Дума О.П., Олейниковой Г.В., Петровой Е.В. Дума Я.А. в проживании и пользовании комнатами № и № и местами общего пользования. Обязать Дума О.Г. по вступлении в законную силу настоящего решения суда передать Дума А.В. экземпляр ключей от входной двери в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Взыскано с Дума О.Г. в пользу Дума А.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда, Дума О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В обосновании жалобы Дума О.Г. указала, что решение вынесено с нарушением прав и интерес несовершеннолетних детей. В судебном заседании было установлено, что фактически в данной квартире проживает она с двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку дети общие с истцом, то они как члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, при этом мировым судьей сестра и племянница истца отнесены к членам семьи. Суд не учел ни нуждаемости ее и истца в жилой площади, ни возможности совместного проживания, а так же что истец имеет алиментные обязательства перед детьми и обязан их обеспечивать жильем, а не сестру и племянницу. Просит выделить ей и детям комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м. с балконом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дума А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения. В настоящее время он вернулся на постоянное проживание в г. Лермонтов, свои вещи оставил в квартире и намерен со своей семьей проживать в тех комнатах, которые определены мировым судьей. Его представитель по доверенности Дума О.П. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а также пояснила суду, что в настоящее время изменились жилищные условия. Ей с членами своей семьи: сыном Дума А.В., дочерью Олейниковой Г.В. и внучкой Петровой Е.В. необходимо проживать в квартире, 4/5 долей которой принадлежит ее сыну Дема А.В.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Шаповалов В.И с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что мировым судьей выяснены все юридически значимые для дела факты, необходимые для правильного применения норм материального и гражданско-процессуального прав. При определении порядка пользования квартирой мировой судья правильно исходил из размера долей при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что истец и третьи лица в спорном жилом помещении не проживают несостоятельна, поскольку факт непроживания не является основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Ответчица так же просит отменить решение мирового судьи, обосновывая свои довода и ссылаясь на нормы права, которые регулируют иные гражданско-правовые отношения и не относятся к предмету заявленных исковых требований, в действиях ответчицы просматривается злоупотребление гражданским правом, осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, что видно из поведения ответчицы. Как установлено материалами дела площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., истцу принадлежит 4/5 доли а ответчице 1/5 доля, в цифрах составляет 4/5 доли =<данные изъяты> кв. м., 1/5 доли = <данные изъяты> кв.м.. Истец предоставил ответчице комнату <данные изъяты> кв.м., т.е. больше на <данные изъяты> кв.м. при непосредственном рассмотрении дела ответчица Дума О.Г. исковые требования признала, встречные исковые требования не заявляла, своего предложения об определении порядка пользования не вносила.
Ответчица Дума О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою жалобу, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, выделив ей и детям в пользование две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м с балконом. Комнату площадью <данные изъяты> кв.м выделить истцу, а остальные помещения определить местами общего пользования. Фактически она проживает в квартире только со своими детьми, а истец живет в г. Санкт Петербург, его мать и другие родственники, зарегистрированные в квартире не являются членами семьи истца, и не могут претендовать на жилую площадь. В последствие ответчица Дума О.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив копию больничного листа, и просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности Гречкина Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, своей доверительницы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования Дума О.Г.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Согласно требований ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Вынося судебное решение, мировой судья г. Лермонтова исходил из установленных в суде обстоятельств дела и дал им верную юридическую оценку.
В решении мировым судьей верно применены законы подлежащие применению к данным правоотношениям и ссылки Дума О.Г. на то, что мировым судьей не учтены положения ч.1 ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку мировой судья при вынесении решения учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Не состоятельным также суд считает так же и ссылку Дума О.Г. на то, что участвующие в деле третьи лица не являются членами семь истца Дума А.В., поскольку, исходя из семейного законодательства, гражданин сам избирает круг членов своей семьи.
Мировым судьёй при вынесении правильно сделана ссылка на ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела по заявленным Дума А.В. требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника пользования квартирой мировым судьей правильно установлено, что истцу, на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Дума О.Г., на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения мировым судьей учтено, что ответчице Дума О.Г. принадлежит 5 доля в квартире и она проживает в ней своей семьей с детьми, а истцу Дума А.В. принадлежит 4/5 доли квартиры и он проживает в ней с членами своей семьи составом 5 человек.
Кроме того мировой судья руководствовался требованиями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, решение мирового судьи в данной части полностью соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда основаны на исследованных мировым судьей доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей и не является ревизией всего гражданского дела, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Дума О.Г. о том, что не учтены права и интересы несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчик не предлагала свой порядок пользования. Подав встречное исковое заявление, Дума О.Г. просила в иске Дума А.В. отказать, и обязать его предоставить семье Дума О.Г. жилое помещение обще площадью <данные изъяты> кв.м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья встречное исковое заявление возвратил Дума О.Г. в связи с неподсудностью.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, которые были подтверждение в судебном заседании, и выводы суда, полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дума А.В. к Дума О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дума О.Г. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.М. Федотова