Дело № 11-2/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Самариной Т.В.,
при секретаре - Павловой К.Г.,
с участием:
представителя истца - Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по г. Лермонтову Пуртовой Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения, Управление пенсионного фонда РФ по г. Лермонтову (далее ГУ УПФ РФ по г.Лермонтову) на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ по г.Лермонтову к Е.А.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову к Е.А.В. удовлетворены. При этом, мировым судьей вынесено частное определение в отношении юрисконсульта ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову Пуртовой Е.В., в котором указано: что при подаче искового заявления не в полном объеме представлены документы подтверждающие, обстоятельства на которые истец основывает свои требования, а именно не представлены документы подтверждающие, что пенсия по случаю потери кормильца была начислена Пенсионным фондом, и то, что ответчик получила указанные выплаты. При подготовке дела, представителю Пуртовой Е.В. было предложено представить бухгалтерские документы, вместе с тем указанные требования представитель не выполнила, пояснив, что указанные доказательства могут быть представлены только по запросу суда, данное требование содержится в определение о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем Пуртовой Е.В. были представлены недостоверные сведения об ответчике, поскольку в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика не соответствует действительному, что привело к затягиваю разбирательства. Кроме того, представитель Пуртова Е.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., не сообщив суду о причинах своей неявки, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в связи, с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создала ситуацию неведения суда в отношении причин ее неявки в судебное заседания.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову просит отменить частное определение по следующим основаниям: с целью уточнения адреса места жительства ответчика с направлением искового заявления мировому судье было подано ходатайство об истребовании в отделении УФМС России по СК информации о регистрации Е.А.В. В ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову. Указанные недостатки могли являться основанием для оставления искового заявления без движения, однако такое определение мировым судьей не выносилось. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству в ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову не поступало, о дате подготовки дела к судебному разбирательству было сообщено по телефонной связи. В нарушение требований ст.57 ГПК РФ, запрос о предоставлении бухгалтерских документов, которые являются внутренними документами Управления и конфиденциальной информацией, не поступал. В доказательство о начислении трудовой пенсии по случаю потери кормильца Управлением было представлено в судебном заседании пенсионное дело Е.А.В.
В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову Пуртова Е.В. просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частное определение мирового судьи подлежащий отмене, по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, частные определения представляют собой средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности.
Как видно из материалов дела, адрес места жительства ответчика Е.А.В. указан в исковом заявлении аналогично адресу, указанному Е.А.В. в адресованном заявлении в ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство в мировой суд об истребовании в отделение УФМС России по СК информации о регистрации Е.А.В.(л.д.6,38).
При этом, несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, указание в исковом заявлении неправильного места жительства ответчика, и непредставление доказательств подтверждающих, обстоятельства на которые истец основывает свои требования, согласно ст. 136 ГПК РФ могло являться основанием к оставлению искового заявления без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст.131-132 ГПК РФ.
Вместе с тем мировым судьей исковое заявление ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову не было оставлено без движения. Поэтому ссылка в частном определении на указанный недостаток по оформлению искового заявления ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову не может быть признана обоснованной.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны приглашены для беседы на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и направлены судебные повестки с указанием даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неявкой представителя ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову и ответчика Е.А.В., и направлены судебные повестки.
Вместе с тем, в материалах дела доказательства надлежащего извещения истца ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ, предусматривающем вручение судебного извещения адресату под роспись, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку мирового судьи в частном определении на не исполнение ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову при подготовке дела к судебному разбирательству требований о предоставлении доказательств, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованной.
Согласно п.9 ст. 57 ГПК РФ истребование доказательств осуществляется путем запроса, который направляется через канцелярию суда в организацию или должностному лицу, у которого находится необходимое доказательство.
В материалах гражданского дела предусмотренный ст. 57 ГПК РФ запрос мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова об истребовании доказательств, на основании определения о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует.
Поэтому доводы жалобы ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову на частное определение мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 226, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову к Е.А.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, вынесенное в адрес начальника ГУ УПФ РФ по г. Лермонтову - отменить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Т.В. Самарина