Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего - судьи Калоевой З.А.,
при секретаре Максютиной Е.А.,
с участием:
представителя истца ООО «Интерсервис» Адамовой И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Т.В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Интерсервис» г. Пятигорска к Т.В.М. о взыскании суммы задолженности
установил:
ООО «Интерсервис» г. Пятигорск обратился к мировому судье с иском к Т.В.М. о взыскании суммы задолженности за проведение очередного технического обслуживания автомобиля ТО 90000 KIA SPORTAGE Diesel VIN: KNEJE55187K306252 в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Интерсервис» г. Пятигорска удовлетворены, с Т.В.М. в пользу ООО «Интерсервис» г. Пятигорска взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указав, что решение незаконное, необоснованное, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при существенном нарушении норм процессуального права. Т.В.М. считает, что суд положил в основу решения обстоятельство, что автомобиль КИА СПОРТ АЖ находился в собственности ответчика, который со слов третьего лица П.В.В. и являлся заказчиком неоплаченной услуги по его ремонту. При этом суд игнорировал доказательства того, что в период с декабря 2008 по июнь 2009 года автомобиль эксплуатировался ООО «<данные изъяты>» с возложением на последнего обязанности по поддержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии. Считает, что суд необоснованно принял во внимание объяснения третьего лица П.В.В., в той части в какой он утверждает, что заказчиком ремонта был Т.В.М. противоречат другим материалам дела. Суд не дал правовой оценки взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «Интерсервис» по поводу требований последнего об оплате за выполненный ремонт, которые предъявлялись вплоть до декабря 2009 года. Суд незаконно принимает в качестве доказательства заказ-наряд, в котором в качестве плательщика указан Т.В.М., в нем отсутствуют подписи самого Т.В.М. или директора ООО «<данные изъяты>», и данный документ противоречит содержанию претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре безвозмездного пользования автомобилем обязанности ООО «<данные изъяты>» производить и оплачивать технические обслуживания, в том числе ТО-90000. Пунктом 2.3.2. договора прямо предусмотрена обязанность ООО «<данные изъяты>» поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по его содержанию и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Ответчик Т.В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу.
Представитель ответчика по доверенности Белоусов П.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение по делу.
Представитель истца Адамова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо П.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в котором также указал, что подтверждает показания, данные им ранее, Т.В.М. при нем пописал заявку на проведение ТО, которую он отвез в ООО «Интерсервис», по поручению Т.В.М. он доставил автомобиль в ООО «Интерсервис» для проведения ТО, где осталась копия заявки, а оригиналы заявки, заказ-наряд, и акт выполненных работ он передал Т.В.М.
В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены объяснения третьего лица П.В.В., занесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), из которых следует, что, он работал снабженцем в ООО «Каскад», Т.В.М. был учредителем этой организации. По просьбе Т.В.М. он неоднократно отгонял его автомобиль KIA SPORTAGE Diesel № в ООО «Интерсервис» для проведения очередного технического обслуживания. В апреле 2009 года он в очередной раз по просьбе Т.В.М. отогнал автомобиль на ТО. В ООО «Интерсервис» произвели техническое обслуживание в полном объеме. В настоящее время, насколько ему известно организация ООО «Каскад» находится в процедуре банкротства, он неоднократно напоминал Т.В.М. о необходимости оплаты проведенного технического од обслуживания автомобиля, но Т.В.М. так и не оплатил проведенные ООО «Интерсервис» работы.
Представитель третьего лица ООО «Каскад», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон. Материальный и процессуальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. приобрел в ООО «КИА-центр-Пятигорск» автомобиль KIA SPORTAGE Diesel, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>. Автомобиль был передан Т.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема - передачи (л.д.10-11,12,18).
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КИА-центр-Пятигорск» и ООО «Интерсервис», гарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей КИА осуществляет ООО «Интерсервис» (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М., являясь собственником автомобиля KIA SPORTAGE Diesel № обратился в ООО «Интерсервис» для проведения очередного ТО-90 000 и гарантировал оплату (л.д.17).
В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерсевис» было проведено техническое обслуживание автомобиля KIA SPORTAGE Diesel № и согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не оплачена (л.д.19-20,21).
ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. была направлена претензия о добровольной оплате проведенных работ, однако оплата не произведена, в связи с чем, ООО «Интерсервис» обратилось в суд (л.д.22).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка.
Так, мировой судья правильно посчитал, что обязанность по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию несет Т.В.М., поскольку он является собственником автомобиля и именно он выступал заказчиком выполненных работ и гарантировал оплату, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ТО 90000 с гарантией оплаты, подписанной Т.В.М. (л.д.17).
Доводы апелляционной жалобы Т.В.М. о том, что он не поручал ООО «Интерсервис» проведение ТО и в материалах дела имеется только копия заявки, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями третьего лица П.В.В., согласно которым по просьбе Т.В.М. он неоднократно отгонял его автомобиль KIA SPORTAGE Diesel № в ООО «Интерсервис» для проведения очередного технического обслуживания. В апреле 2009 года он в очередной раз по просьбе Т.В.М. отогнал автомобиль на ТО, Т.В.М. при нем пописал заявку на проведение ТО, которую он отвез в ООО «Интерсервис». По поручению Т.В.М. он доставил автомобиль в ООО «Интерсервис» для проведения ТО, где осталась копия заявки, а оригиналы заявки, заказ-наряд, и акт выполненных работ он передал Т.В.М. В ООО «Интерсервис» произвели техническое обслуживание в полном объеме. В настоящее время, насколько ему известно организация ООО «<данные изъяты>» находится в процедуре банкротства, он неоднократно напоминал Т.В.М. о необходимости оплаты проведенного технического обслуживания автомобиля, но Т.В.М. так и не оплатил проведенные ООО «Интерсервис» работы.
Доводы апелляционной жалобы Т.В.М. о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание объяснения третьего лица, судом не принимаются, как необоснованные. Доказательств опровергающих показания третьего лица П.В.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Т.В.М. ни его представителем, ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не предоставлено. У суда не имеется сомнений в достоверности и истинности сведений, содержащихся в показаниях третьего лица П.В.В., т.к. изложенные обстоятельства подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
Мировым судьей правильно установлено, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, приемно-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приемно-сдаточный акт передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выписаны на Т.В.М., и в интересах ответчика подписаны его представителем П.В.В. с одной стороны и представителем истца с другой. Замечания по выполненным работам не предъявлены, в актах не указаны, работы были приняты в полном объеме. Т.В.М. улучшил техническое состояние своего автомобиля за счет ООО «Интерсервис», общая сумма по заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей (л.д.19,20,21).
Доводы апелляционной жалобы Т.В.М. о том, что обязанность по оплате ТО несет ООО «<данные изъяты>», поскольку между ООО « <данные изъяты>» и Т.В.М. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и именно ООО «Каскад» эксплуатировал спорный автомобиль и на него данным договором возложены обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля KIA SPORTAGE Diesel, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по его содержанию и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» выступало заказчиком проведения ТО и направило в ООО «Интерсервис» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SPORTAGE Diesel № для проведения планового ТО 90000, не представлено. Наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Т.В.М. не исключает право собственника автомобиля распоряжаться им, в том числе направлять автомобиль на прохождение ТО. Кроме того, мировой судья правильно указал, что в п. 2.3.2 договора, Т.В.М. не делегировал ООО «<данные изъяты>» полномочия для проведения планового технического обслуживания, а также что акт приема-передачи автомобиля KIA SPORTAGE Diesel № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только одним Т.В.М., в графе директор, подпись А.И.А. отсутствует.
Кроме того, свидетель А.И.А., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Т.В.М. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем KIA SPORTAGE Diesel №. Автомобиль был принят без акта приёма-передачи и использовался для нужд отдела снабжения. Вместе с тем, поручалось ли П.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, проведение ТО-90000 автомобиля KIA SPORTAGE Diesel №, и выдавалась ли ему доверенность на проведение ТО он не помнит, поскольку данными вопросами занималась бухгалтерия, документы не сохранились.
Доводы апелляционной жалобы Т.В.М. о том, что мировой судья не дал правовой оценки взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «Интерсервис» по поводу требований последнего об оплате за выполненный ремонт автомобилей, которые предъявлялись до 2009 г., судом не принимаются, поскольку договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Интерсервис», в данном случае к рассматриваемому спору не относятся.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, правильно сделан вывод о том, именно Т.В.М. как собственник автомобиля и заказчик проведения ТО, гарантировавший оплату, должен отвечать по исковым требованиям, предъявленным к нему ООО «Интерсервис», в связи с чем, мировым судьей, верно, применены нормы ст. ст. 307, 309, 310ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В судебном заседании указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 26 января 2011 года по иску ООО «Интерсервис» г. Пятигорска к Т.В.М. о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.В.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Калоева З.А.