Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием:
истца Матвеева П.Б. и его представителя по доверенности Шаповалова В.И.,
представителя ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» по доверенности Фетисовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева П.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя,
установил:
Матвеев П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, ссылаясь на то что, в 2006 году ему от ответчика по почте пришла банковская карта на сумму 40 000 рублей, а так же рекламная брошюра, из которой он узнал размер суммы кредитных средств на карте и порядок активации. Полагая, что это бонусная карта, поскольку ранее брал кредиту ответчика, он активировал данную кредитную карту. С мая 2006 года стал пользоваться кредитом, периодически снимая через банкомат денежные средства. Поскольку в брошюре не содержалось сведений о полной стоимости кредита, порядка расторжения договора, ответственности банка за нарушение его условий, порядка расчета задолженности и других предусмотренных Законом сведений, он попытался получить эту информацию от сотрудников банка, однако его попытки не увенчались успехом. На ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет банка <данные изъяты> рублей, а задолженность составила <данные изъяты> рублей. Так как по его подсчетам кредит погашен полностью, он направил ответчику претензию с просьбой провести перерасчет, а так же расторгнуть договор кредита. На его претензию банк ответил категорическим отказом. Только из ответа, от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию, он узнал, что: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора применялся Тарифный план ТП1, проценты за пользование кредитом составили 23% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ Договор переведен на Тарифный план ТП52 предусмотрены дифференцированные ставки 22% годовых на сумму Кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товаров, и 36 % годовых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения денежных средств и иных Операций, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование Кредитом составляет 42% годовых. Несмотря на то, что он полностью возвратил ответчику <данные изъяты> рублей - сумму основанного долга, дополнительно переплатил <данные изъяты> рублей, ответчик потребовал чтобы он внес на его счет до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей 27 копеек, пояснив, что это задолженность по кредиту. Таким образом, общая сумма выплат ответчику с его стороны составляет <данные изъяты> рублей. Он был введен ответчиком в заблуждение относительно размера платы за кредит. Банк в дополнение к процентам за кредит надбавлял и списывал с него суммы: за обналичивание денежных средств, за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Суммы за такие «услуги» банка превысили размер годовых процентов.
Считает, что ответчиком ему не была предоставлена полная и достоверная информация в доступном виде об условиях оказания услуг (расходах потребителя по кредиту, график Платежей, и др.) чем нарушил требования ст.ст. 8,10,12 Закона РФ « О Защите прав потребителей».Считает, что данный договор является незаконным, то есть ничтожным.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Матвеева П.Б. отказано полностью.
Не согласившись с данным решением мирового судьи Матвеев П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обосновании апелляционной жалобы Матвеев П.Б. ссылается на то, что суд указал о том, что об условиях предоставления и обслуживания карт он ознакомлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками банка от имени истца. Необоснованно не привлек к участию в процессе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Необоснованна по его мнению ссылка суда на его подпись на приобретение бытовой техники, поскольку противоречит закону. Считает, что ответчик не предоставил суду допустимых доказательств о предоставлении достоверной информации об условиях кредитования по карте, отправка по почте не является надлежащим уведомлением. Необоснованно удовлетворено требование ответчика о применении срока давности.
В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика Фетисова С.А. просит данное решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Согласно требований ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Вынося судебное решение, мировой судья г. Лермонтова исходил из установленных в суде обстоятельств дела и дал им верную юридическую оценку.
Как следует из заявленных требований, истец просил признать договор о предоставлении банковской карты и предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с несоответствием их Закону «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в доступном виде об условиях оказания услуг.
Отказывая в заявленных требованиях, мировой судья правильно сослался на доказательства, представленные ответчиком о заключении между сторонами договора о карте, для осуществления операций о предоставлении кредита в рамках установленного лимита и пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений положения п.2 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П.Б. направил Банку подписанное им заявление, содержащее, в том числе адресованное Банку предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Заявление содержит ссылку на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». При этом, в заявлении указал, что понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карты и Тарифами и обязался неукоснительно их соблюдать. Обстоятельства добровольного и собственноручного подписания заявления Матвеев П.Б. подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, истец показал, что в период исполнения им обязательств по кредиту, он получал счета-выписки по счету, в которых содержалась информация относительно распределения внесенных им денежных сумм в счет погашения задолженности, а так же о наличии сумм задолженности. Данное обстоятельство подтверждается приложением к иску.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части несоответствия заключенного договора о карте и предоставлении кредита закону о защите прав потребителей, поскольку надлежащих доказательств этим утверждениям, как и утверждениям о нарушении его прав данным договором, истцом не представлены. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Нельзя признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в привлечении к участию в деле Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 364 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отмене решения.
Кроме того, в силу ст.79 ГПК РФ, может назначить экспертизу. В данном случае у суда не возникало вопросов, требующих специальных познаний, а участие в деле в качестве специалиста Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, суд обоснованно посчитал нецелесообразным.
Обоснованным так же является вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о карте, суд правильно сослался на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, которые были подтверждение в судебном заседании, и выводы суда, полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева П.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева П.Б. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.М. Федотова