Дело №11-13/2011

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года                                                                         город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Игнатенко О.И.

с участием:

представителя истца - ИФНС России по г. Пятигорску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дудник П.В.,

ответчика - Кривошеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее ИФНС) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Пятигорску к Кривошеевой Н.А. о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Эндокринологический диагностический центр» г.Пятигорска,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Пятигорску обратилась к мировому судье с иском о взыскании в свою пользу убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Эндокринологический диагностический центр» г. Пятигорска с Кривошеевой Н.А., как директора и единственного участника, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что руководителем и единственным участником ООО «Эндокринологический диагностический центр» являлась Кривошеева Н.А. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Эндокринологический диагностический центр» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководитель и участник ООО Кривошеева Н.А. не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности возглавляемого ею юридического лица задолженность по налогам, не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю и участнику предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «Эндокринологический диагностический центр» банкротом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-16180/09 должник ООО «Эндокринологический диагностический центр» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, и конкурсным управляющим назначен Н.А.Н. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Эндокринологический диагностический центр» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Эндокринологический диагностический центр». Конкурсному управляющему Н.А.Н., осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Эндокринологический диагностический центр», выплачено из бюджета Российской Федерации единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые бюджет РФ понес по вине руководителя и участника ООО «Эндокринологический диагностический центр» Кривошеевой Н.А., самостоятельно и своевременно не обратившейся в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом, на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как в решении не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: согласно п. 1 Приказу ФНС РФ от 18.10. 2004 г. № САЭ-3-19/2@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. ООО «Эндокринологический диагностический центр» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, являлось коммерческой организацией, то есть целью создания и деятельности общества является извлечение прибыли. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Эндокринологический диагностический центр» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере         <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ): «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, "обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах". Кривошеева Н.А. являлась учредителем и руководителем ООО «Эндокринологический диагностический центр». Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии п. 4 ст. 32 того же закона, подотчетен учредителям. Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в разделе IV бухгалтерского баланса указывается сумма задолженность по налогам и сборам. Кривошеева Н.А. была информирована, так как утверждала бухгалтерскую отчетность учрежденного ею предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавала себе отчет о размере задолженности ООО «Эндокринологический диагностический центр» перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, руководитель ООО Кривошеева Н.А. не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не исполнила п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, предписывающий руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствующего должника ООО «Эндокринологический диагностический центр» банкротом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-16180/2009 должник ООО «Эндокринологический диагностический центр» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Н.А.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Эндокринологический диагностический центр» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Эндокринологический диагностический центр». В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Сумма задолженности была списана в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему Н.А.Н. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни Кривошеева Н.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине Кривошеевой Н.А. бюджету РФ нанесен убыток в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Таким образом, кроме потерянной возможности пополнить доходную часть бюджета, государство, в лице уполномоченного органа, понесло убытки, выплатив вознаграждение и расходы конкурсному управляющему, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Пункт 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае обращения взыскания на имущество должника, в результате чего осложняется или становится невозможным хозяйственная деятельность общества. Обязанность, возложенная федеральным законодательством, Кривошеевой Н.А. исполнена не была. С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон № 127-ФЗ устанавливает ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в п. 1 ст. 10 Закона № 127-ФЗ указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п. 2, 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного закона. В случае банкротства по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки (упущенная выгода и реальный ущерб) в результате действий (бездействия) Кривошеевой Н.А. понесло государство в лице уполномоченного органа. Кривошеева Н.А., как руководитель ООО «Эндокринологический диагностический центр», имела право и обязана была давать обязательные для юридического лица указания или иным образом имела возможность определять действия Общества. Указанные права не использовала, самоустранилась от принятия мер по финансовому оздоровлению и нормализации деятельности общества, заведомо понимая, что эти ее действия (бездействия) могут способствовать дестабилизации финансового положения, что впоследствии и вызвало несостоятельность Общества и признании его банкротом. Таким образом, руководитель ООО «Эндокринологический диагностический центр» Кривошеева Н.А. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Пятигорску Дудник П.В. просит решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести новое решение об удовлетворении иска ИФНС России по г. Пятигорску, пояснив, что послужившая основанием для обращения в Арбитражный суд задолженность ООО «Эндокринологический диагностический центр» составляла всего <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - единый социальный налог в пенсионный фонд и <данные изъяты> руб. - налог в доход бюджета. ИФНС представляет интересы государства как кредитора на сумму задолженности <данные изъяты> руб., которые с ООО «Эндокринологический диагностический центр» были списаны Решением ИФНС №39 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с безнадёжностью ко взысканию из-за неплатёжеспособности должника -банкрота.

Кривошеева Н.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по тем основаниям, что являясь директором и единственным учредителем ООО «Эндокринологический диагностический центр», с ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о приостановлении деятельности общества, в связи с увольнением ведущего специалиста, так как закрытие общества ей было не выгодно. В это время ИФНС России по г. Пятигорску обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО, что повлекло за собой ликвидацию ООО. В это время постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ она как директор ООО была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и дисквалифицирована на 1 год из-за невыплаты зарплаты работникам, в связи с чем, не имела права участвовать в судьбе ООО. Кроме того, на заседании Арбитражного суда Ставропольского края ей пояснили, что расходы конкурсному управляющему будут выплачиваться за счёт бюджетных средств, а не за её счёт. В обжалуемом решении мирового судьи указано, что на дату подачи ИФНС России по г. Пятигорску заявления о банкротстве ООО «Эндокринологический диагностический центр» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС имелись денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб. В рамках процедуры банкротства ООО ни ИФНС, ни конкурсный управляющий не предъявляли к ней требований о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в апелляционной жалобе не содержится.

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Пятигорску было зарегистрировано ООО «Эндокринологический диагностический центр» г. Пятигорска, руководителем и единственным участником которого являлась Кривошеева Н.А. (л.д. 6-12).

ИФНС России по г. Пятигорску, как уполномоченный орган по делам о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «Эндокринологический диагностический центр» банкротом, в связи с тем, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Эндокринологический диагностический центр» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность по обязательным платежам и перед бюджетом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - единый социальный налог в пенсионный фонд и <данные изъяты> руб. - налог в доход бюджета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эндокринологический диагностический центр» г. Пятигорска признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Н.А.Н. с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», с источником выплаты из средств федерального бюджета. Требования ИФНС России по г. Пятигорску к ООО «Эндокринологический диагностический центр» в общей сумме <данные изъяты> руб. признаны обоснованными (л.д.13-18).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Эндокринологический диагностический центр» завершено, при этом погашение долга или других требований уполномоченного органа с должника не производилось (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. было выплачено ИФНС России по г. Пятигорску за счёт бюджетных средств <данные изъяты> руб., в счёт единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счёт компенсации расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Эндокринологический диагностический центр» г. Пятигорска, а всего выплачено - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску обратилась к мировому судье с иском к Кривошеевой Н.А. о взыскании в свою пользу убытков, причинённых государству в результате процедуры банкротства ООО «Эндокринологический диагностический центр» г. Пятигорска, руководителем и единственным участником которого являлась Кривошеева Н.А. Под убытками в данном случае истец посчитал выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере - <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Мировой судья при рассмотрении возникшего спора правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, придя к выводу о том, что расходы на проведение процедуры банкротства в виде единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и иные, связанные с процедурой банкроства, не являются убытками уполномоченного в делах о банкротстве органа - ИФНС, поскольку эти расходы запланированы в федеральном бюджете.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа осуществляется за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком Кривошеевой Н.А. не причинялись ИФНС России по <адрес> убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, подлежащие возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст.ст. 59,227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия имущества должника расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет средств заявителя.

В связи с чем, конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Эндокринологический диагностический центр», начатую Арбитражным судом по заявлению ИФНС Росси по г. Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ИФНС России по <адрес> за счет средств, выделенных из федерального бюджета, единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 23-24).

При этом, указанные бюджетные расходы в процедуре банкротства не являются убытками налогового органа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», в делах о банкротстве, где кредитором является государство, его интересы представляют - налоговые органы.

В данном деле налоговым органом заявлен иск не в интересах государства как кредитора должника-банкрота, а в своих интересах, с целью компенсировать бюджетные средства, выплаченные конкурсному управляющему в процедуре банкротства.

Как достоверно установлено, имевшийся долг в размере <данные изъяты> руб. у ООО «Эндокринологический диагностический центр» перед государством после завершения процедуры банкротства был списан Решением ИФНС России по г. Пятигорску №39 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием безнадёжным к взысканию.

Поэтому иск ИФНС заявлен в своих интересах.

Вместе с тем, доказательств причинения ответчиком убытков именно налоговому органу, истцом в условиях состязательности процесса не доказано и судом не установлено, а представление интересов государства в делах о возмещении вреда, согласно ст.1071 ГК РФ, возложено законом на соответствующие финансовые органы, к которым налоговые органы не относятся.

Доводы жалобы о привлечении Кривошеевой Н.А. как бывшего директора и единственного участника ООО «Эндокринологический диагностический центр» к предусмотренной п.3 ст.56 ГК РФ и ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку материально - правовые требования истца - ИФНС вытекают не из отношений, возникших в связи с неплатежеспособностью юридического лица - ООО, регулируемых ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку порядок разрешения таких требований регулируется ч.ч.1,2 ст.33 АПК РФ, согласно установленной процессуальным законодательством подведомственностью арбитражным судам.

Так, согласно п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются арбитражными судами согласно установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п.3 ст.56 ГК РФ).

При этом, согласно ст.399 ГК РФ к участию в деле о субсидиарной (дополнительной) ответственности лиц несущих по закону ответственность за других лиц, должен быть привлечён основной должник.

Таким образом, руководитель и единственный участник ООО «Эндокринологический диагностический центр» Кривошеева Н.А. могла быть привлечена к субсидиарной ответственности только по обязательствам - долгам должника - ООО, в то время как расходы уполномоченного органа в делах о банкротстве - ИФНС на выплату вознаграждения и иных расходов конкурсному управляющему, к долговым обязательствам ООО не относятся, а относятся к бюджетным расходам по процедуре банкротства отсутствующего должника, возмещение которых государству не входит в компетенцию истца.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по г. Пятигорску к Кривошеевой Н.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Эндокринологический диагностический центр» г. Пятигорска с учредителя и руководителя предприятия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                              Ю.В. Курдубанов