Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

с участием: представителя Ситниковой Л.Т. по доверенности Стаценко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой Л.Т. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ситникова Л.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Ситникова Л.Т. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без движения, срок для исправления указанных недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ситникова Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ представила мировому судье заявление об устранении указанных недостатков, в котором он просит суд в целях устранения недостатков, затребовать документы из ГУП СК «Крайтехинвентаризация», администрации <адрес>, ООО «Городское земельное бюро». Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении утраченного производства возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Ситникова Л.Т. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении заявления, просит суд отменить его и возбудить дело о восстановлении утраченного производства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление Ситникова Л.Т.., мировой судья руководствовался ст. 315 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

Доводы, приведенные в частной жалобе Ситникова Л.Т. о том, что заявление возвращено «формально», не соответствует действительности и в нарушение его прав, не являются основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения Ситникова Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, поэтому подлежит исполнению. При неисполнении указаний судьи, возникают правовые основания для возвращения заявления вместе со всеми документами заявителю.

В соответствии со ст. 57 в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Однако в заявлении об устранении недостатков Ситникова Л.Т. не указала, по какой причине не могут быть получены данные документы им самостоятельно, не приобщила отказы органов о предоставлении ему документов.

Суд считает, что данная норма закона применена мировым судьей обосновано, на основании всех исследованных доказательствах, котором дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает необоснованными. Нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Ситникова Л.Т. о восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, а частную жалобу Ситникова Л.Т. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Т.М. Федотова