Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

с участием: Стаценко Г.М. и его представителя по ордеру адвоката Исакова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стаценко Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к Стаценко Г.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Стаценко Г.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № по иску ФИО3 к Стаценко Г.М. о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Стаценко Г.М. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без движения, срок для исправления указанных недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стаценко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ представил мировому судье заявление об устранении указанных недостатков, в котором он просит суд в целях устранения недостатков, затребовать документы из ГУП СК «Крайтехинвентаризация», администрации <адрес>, ООО «Городское земельное бюро». Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении утраченного производства возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Стаценко Г.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении заявления, просит суд отменить его и возбудить дело о восстановлении утраченного производства.

В судебном заседании Стаценко Г.М. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Стаценко Г.М. по ордеру адвокат Исаков С.Ф. в судебном заседании поддержал своего доверителя пояснил, что указанные в определении причины возврата заявления являются формальными и не соответствуют действительности, выводы мирового судьи не соответствуют имеющимся обстоятельствам и ограничивают доступ Стаценко Г.М. к правосудию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление Стаценко Г.М., мировой судья руководствовался ст. 315 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

Доводы, приведенные в частной жалобе Стаценко Г.М. о том, что заявление возвращено «формально», не соответствует действительности и в нарушение его прав, не являются основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения Стаценко Г.М. не обжаловано, поэтому подлежит исполнению. При неисполнении указаний судьи, возникают правовые основания для возвращения заявления вместе со всеми документами заявителю.

В соответствии со ст. 57 в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Однако в заявлении об устранении недостатков ФИО5 не указал, по какой причине не могут быть получены данные документы им самостоятельно, не приобщил отказы органов о предоставлении ему документов.

Суд считает, что данная норма закона применена мировым судьей обосновано, на основании всех исследованных доказательствах, котором дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает необоснованными. Нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Стаценко Г.М. о восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к Стаценко Г.М. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, а частную жалобу Стаценко Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.М. Федотова