Дело № 11-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г. Лермонтов Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего - судьи Калоевой З.А., при секретаре Максютиной Е.А., с участием: истца Михайловой В.А. представителя истца Михайловой В.А., адвоката <данные изъяты> Орловой У.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Солнечный город» Бондарева Д.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ТСЖ «Бонус»: председателя ТСЖ «Бонус» Воронцовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Солнечный город» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой В.А. к ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, установил: Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. в счет стоимости проведения оценочных работ по определению размера ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой В.А. удовлетворены, с ООО Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Михайловой В.А. взыскано <данные изъяты> коп. в счет возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости проведения оценочных работ по определению размера ущерба, <данные изъяты> руб. судебные расходы: по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчик ООО УК «Солнечный город» просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом при принятии указанного судебного решения отдельные обстоятельства не были исследованы и установлены, показания свидетелей со стороны ответчика не были приняты во внимание, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом установлено, что жильцами указанного многоквартирного дома выбрана форма управления - ТСЖ «Бонус», следовательно, указанное ТСЖ обязано обеспечить готовность объектов ЖКХ к эксплуатации в зимних условиях, проводить осмотры коммуникаций в домах, находящихся в его управлении, с составлением технических документов, отражающих техническое состояние зданий. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило договор № об аварийно-диспетчерском и ремонтном обслуживании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с ООО «Солнечный город». Но, суд не обратил внимания на то, что услуги по этому договору оказываются только по заявкам, поступающим от ТСЖ «Бонус» и споры, возникающие в рамках договора, разрешаются между Заказчиком и Исполнителем услуг, без привлечения третьих лиц. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, поэтому не должны были рассматриваться судом в рамках данного судебного разбирательства. Суд утверждает, что Подрядчик не устранил причину аварийной ситуации, не принял мер к её локализации, что не соответствует действительности. Работники подрядчика пытались прочистить канализацию в ночное время через ревизионные окна, которые согласно схеме коммуникаций жилого дома находятся в квартирах, расположенных на 1,3 и 5 этажах данного жилого дома. Поскольку доступ к ревизионным окнам не был предоставлен, а прочистка через выход в подвальном помещении в ночное время опасна для жизни жителей и их имущества, работники ответчика прекратили дальнейшие действия и в целях предотвращения аварийной ситуации, в присутствии председателя ТСЖ «Бонус», отключили подачу воды на вводе. Об этом были предупреждены все жильцы в подъезде. На данном этапе авария была локализована. При отсутствии подачи воды никакого залива не могло произойти. Следовательно, работники ООО УК «Солнечный город» своими действиями не нанесли вред имуществу, расположенному в доме. Причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и произошедшим заливом квартиры истца отсутствует. Факт выполнения работы подтверждён Заказчиком путём подписания Заявки. На следующий день ответчику не поступали заявки по указанному дому. К показаниям свидетелей со стороны истца о том, что в ночное время вода в кране была, ответчик относится критически, поскольку они являются соседями истца и своими неосмотрительными действиями могли способствовать засору канализации и при этом опасаются дальнейших разбирательств и переложения ответственности на них. Из материалов дела известно, что залив квартиры № 20 произошёл после того, как канализацию безуспешно прочищала какая-то частная бригада. Это произошло после 8 часов утра. Истец обнаружила течь на потолке своей квартиры в тот период времени, когда бригада была в процессе работы. Окончательно произвести прочистку канализации удалось второй бригаде уже ближе к обеду. Возможно, действия частных работников и привели к заливу квартиры истца. В обоснование удовлетворения исковых требований истца суд сослался на акты осмотра повреждённых квартир. Указанные акты были составлены в отсутствие представителя ответчика, что не допустимо. Так как ответчик своими действиями не нанёс ущерб истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом квартиры истца судом не установлена, то и привлечение его к ответственности по статье 1064 ГК РФ не правомерно. Кроме того считают, что залив квартиры произошел по вине самой Михайловой В.А. из-за неисправности внутриквартирного оборудования, засор канализации - по вине жильцов дома, а не управляющей компании, производившей очистку. Кроме того, квартира принадлежит Михайловой В.А. на праве собственности, единолично пользуется квартирой и несет ответственность за надлежащее содержание участка системы канализации, расположенной в ее квартире. Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» по доверенности Бондарев С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи. Истец Михайлова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям изложенных в возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца Орлова У.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Бонус» Воронцова П.В., в судебном полагалась на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материала дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11). В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон. Материальный и процессуальный закон применен и истолкован, верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Как следует из материалов дела, Михайлова В.А. является собственником квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает (л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже, непосредственно над квартирой принадлежащей истцу и квартиры <адрес>, принадлежащей истцу Михайловой В.А.. Факт залива квартиры истца подтверждается имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными председателем ТСЖ «Бонус» Бондаревым С.Ю. с участием истца Михайловой В.А (л.д. 16,17). Согласно отчету ООО АК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - квартиры <адрес> поврежденной в результате затопления, принадлежащей Михайловой В.А., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 71-109). Представленный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры соотносится с представленными в деле актами, содержащими в себе указание на те повреждения, которые произошли в квартире вследствие протечек. Ответчик, ООО УК «Солнечный город» возражений относительно проведенной оценки не представил. Судом установлено, что ТСЖ «Бонус» обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.2. устава ТСЖ «Бонус» товарищество создано для целей обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.47). В соответствии с Уставом ТСЖ «Бонус» и ООО Управляющая компания «Солнечный город» г. Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об аварийно диспетчерском и ремонтном обслуживании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, согласно которого ООО Управляющая компания «Солнечный город» г. Лермонтова принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по адресу: <адрес>, выполняет работы и услуги по аварийно- диспетчерскому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: локализация аварийных проявлений на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, прочистка засоров канализации, а также проведения аварийно-ремонтных работ общего имущества по заявке Заказчика с составлением необходимой документации по фактически выполненным работам. Заказчик обязан своевременно сообщить Подрядчику в аварийную службу о сбоях и неисправностях в работе внутридомовых инженерах сетей и оборудования общего пользования. Допускать Подрядчика в занимаемые им жилое помещение работников Подрядчика, Заказчик обеспечивает доступ в помещения, офисы, подвалы, сараи и т.д. (л.д. 119-122). Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО Управляющая компания «Солнечный город» в силу взятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств являлось исполнителем услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, в нарушение договора не обеспечило качественное выполнение работ и услуг, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, покинув место аварии и не устранив ее причины, в связи с чем, данное обстоятельство находится в причинной связи с заливом квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика ООО Управляющая компания «Солнечный город» г. Лермонтова в причиненном истцу ущербе. При этом мировым судьей правильно установлено, что председатель ТСЖ «Бонус» Бондарев С.Ю., выполнил требование указанного вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вызвал ДД.ММ.ГГГГ аварийную бригаду ООО Управляющая компания «Солнечный город» г. Лермонтова к месту аварии, однако ответчик не устранил причину аварийной ситуации, не принял мер к её локализации, в результате были повреждены квартиры в многоквартирном доме № и №. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Т.В.А., У.В.В., С.А.В., оглашенными в судебном заседании (л.д.169,189,190) о том, что течь воды ими была устранена, подача воды перекрыта, поскольку они являются работниками данной организации и заинтересованы в исходе дела, находятся в материальной зависимости, их показания опровергаются письменными материалами дела, актами составленными после аварии, показаниями свидетелей З.И.П., П.А.П., С.Н.П., о том, что течь устранена не была, подача воды не была отключена. Доводы представителя ответчика ООО УК «Солнечный город» г. Лермонтова о недостоверности показаний свидетелей со стороны истца, поскольку они являются жителями данного жилого дома и своими неосмотрительными действиями могли способствовать засору канализации, судом не принимаются как необоснованные. У суда не имеется сомнений в достоверности и истинности сведений, содержащихся в показаниях свидетелей З.И.П., П.А.П., С.Н.П., оглашенных в судебном заседании (л.д.169,170,188), т.к. изложенные обстоятельства подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Мировым судьей достоверно установлено, что в результате залива повреждены помещение квартиры № и мебель, которая состоит из следующего: <данные изъяты> требуется побелка на площади 2 м^2; повреждена побелка на потолке, требуется побелка всей площади потолка ванной - 2,7 м^2. Согласно оценке специалистов ООО АК «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ООО Управляющая компания «Солнечный город» г. Лермонтов в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку обстоятельств по делу, доказательств, исследованных мировым судьей. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В судебном заседании указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой В.А. к ООО Управляющая компания «Солнечный город» г. Лермонтова о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания «Солнечный город» г. Лермонтова - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья Калоева З.А.