Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Лермонтовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

с участием:

истца Пономарева А.П. и его представителя по ордеру Орловой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Солнечный город» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарев А.П. к ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 25 268 руб. 50 коп., 3000 руб. в счет стоимости проведения оценочных работ по определению размера ущерба, 1048 руб. в счет возмещения затрат по оплате госпошлины, 2500 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарев А.П. удовлетворены, с ООО Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Пономарев А.П. взыскано 25 268 руб. 50 коп. в счет возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, 3000 руб. в счет возмещения стоимости проведения оценочных работ по определению размера ущерба, 1048 руб. судебные расходы: по оплате госпошлины, 2500 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Солнечный город» просит решение мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ТСЖ «Бонус» с просьбой провести ремонт его квартиры, пострадавшей в результате затопления, согласно акту, составленному комиссией в составе Бондарев С.Н., установлено что затопление произошло в результате засора канализации, и в исковом заявлении истец указывает причину затопления квартиры - засор канализации, однако в судебном заседании утверждал, что затопление произошло по причине неправильных действий работников ООО УК «Солнечный город». Кроме того считают, что залив квартиры произошел по вине самого Пономарев А.П. из-за неисправности внутриквартирного оборудования, засор канализации - по вине жильцов дома, а не управляющей компании, производившей очистку. Кроме того, квартира принадлежит Пономарев А.П. на праве общей долевой собственности, пользуется квартирой и несет ответственность за надлежащее содержание участка системы канализации, расположенной в его квартире.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» по доверенности Бондарев С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен не явился.

Истец Пономарев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям изложенных в возражениях, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Орлова У.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материала дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон. Материальный и процессуальный закон применен и истолкован, верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из материалов дела, Пономарев А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, №, № <адрес>, и принадлежащей истцу Пономарев А.П. Факт залива квартиры истца подтверждается имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными председателем ТСЖ «Бонус» Бондарев С.Н. с участием истца Пономарев А.П.

Согласно отчету ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - <адрес> по адресу <адрес>, поврежденной в результате затопления, принадлежащей Пономарев А.П., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 268 руб. 10 коп.

Представленный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры соотносится с представленными в деле актами, содержащими в себе указание на те повреждения, которые произошли в квартире вследствие протечек. Ответчик, ООО УК «Солнечный город» возражений относительно проведенной оценки не представил.

Судом установлено, что ТСЖ «Бонус» обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.2. устава ТСЖ «Бонус» товарищество создано для целей обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Бонус» и ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об аварийно диспетчерском и ремонтном обслуживании общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно которого ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по адресу: <адрес>, выполняет работы и услуги по аварийно- диспетчерскому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: локализация аварийных проявлений на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, прочистка засоров канализации, а также проведения аварийно-ремонтных работ общего имущества по заявке Заказчика с составлением необходимой документации по фактически выполненным работам. Заказчик обязан своевременно сообщить Подрядчику в аварийную службу о сбоях и неисправностях в работе внутридомовых инженерах сетей и оборудования общего пользования. Допускать Подрядчика в занимаемые им жилое помещение работников Подрядчика, Заказчик обеспечивает доступ в помещения, офисы, подвалы, сараи и т.д.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО Управляющая компания «Солнечный город» в силу взятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств являлось исполнителем услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, в нарушение договора не обеспечило качественное выполнение работ и услуг, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, покинув место аварии и не устранив ее причины, в связи с чем, данное обстоятельство находится в причинной связи с заливом квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> в причиненном истцу ущербе.

При этом мировым судьей правильно установлено, что председатель ТСЖ «Бонус» Бондарев С.Н., выполнил требование указанного вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вызвал ДД.ММ.ГГГГ аварийную бригаду ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> к месту аварии, однако ответчик не устранил причину аварийной ситуации, не принял мер к её локализации, в результате были повреждены квартиры в многоквартирном <адрес> №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Солнечный город» <адрес> о недостоверности показаний свидетелей со стороны истца, поскольку они являются жителями данного жилого дома и своими неосмотрительными действиями могли способствовать засору канализации, судом не принимаются как необоснованные. У суда не имеется сомнений в достоверности и истинности сведений, содержащихся в показаниях свидетелей З.И.П., М.В.А., оглашенных в судебном заседании, т.к. изложенные обстоятельства подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Проинтервьюировать

Мировым судьей достоверно установлено, что в результате залива повреждены помещение <адрес> мебель, которая состоит из следующего: комната площадью 17,5 кв.м: на потолке имеются следы течи по площади 13,7 кв.м, ир со стороны окна, мебель: кресло мягкое, диван.

Согласно оценке специалистов ООО АК «ЮЭКО - АУДИТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 25 268 руб. 10 коп., в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> в пользу истца ущерб в сумме 25 268 руб. 10 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку обстоятельств по делу, доказательств, исследованных мировым судьей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В судебном заседании указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарев А.П. к ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания «Солнечный город» <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий     Т.М. Федотова