дело № 2-155/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 11 августа 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.
при секретаре Козий К.В.
с участием:
Истца Ануфриева В.А., его представителя адвоката Арушановой И.Л.
Представителя ответчика по доверенности Пименовой Ю.В.
Помощника прокурора города Лермонтова Жуликова Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева В.А. к Региональному управлению № 101 ФМБА России о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании денежной компенсации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриев В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недовыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований Ануфриев указал, что он с Дата обезличена работал начальником отдела организации и обеспечения деятельности в Региональном управлении № 101 ФМБА России. Дата обезличена он был вынужден уволиться по собственному желанию. Вынудили его уволиться руководитель Регионального управления № 101 и его заместитель. Начиная с Дата обезличена на службе он постоянно испытывал незаслуженное давление и придирки со стороны руководства. Дата обезличена ему незаслуженно был объявлен выговор, который был вынесен с грубым нарушением ФЗ «О государственной гражданской службе», и в последствии отмененный, что подтверждает его незаконность. В результате наложения данного взыскания ему не выплачена премия по итогам работы за Номер обезличен квартал. Дата обезличена ему был опять объявлен выговор, на основании проведенной служебной проверки. Проверка также была проведена предвзято и поверхностно с нарушением ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку в проведении проверки участвовали его подчиненные. В нарушении вышеуказанного закона с Дата обезличена ему отключили безлимитный интернет, что нарушило его право на обеспечение организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, не ознакомили с личным делом. В результате того, что на предприятии работают близкие родственники, создался конфликт интересов в Региональном управлении ФМБА России. Заявление об увольнении по собственному желанию написал в период временной нетрудоспособности, находясь на амбулаторном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждает факт вынужденного увольнения, поскольку такого желания не имел, а написал заявление под давлением руководства. В результате неправомерных действий со стороны работодателя, были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред и нравственные страдания, в результате чего ухудшилось его здоровье, и он постоянно находился на амбулаторном лечении у невропатолога. Просит суд признать незаконным приказ руководителя регионального управления № 101 ФМБА России № Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении его по собственному желанию, восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ № Номер обезличен с от Дата обезличена об объявлении ему выговора и обязать руководителя внести изменения в приказ № Номер обезличен от Дата обезличена изложив его в следующей редакции: « приказ № Номер обезличен от Дата обезличена. отменить как незаконный»; выплатить ему премию по итогам работы за год; признать незаконным и отменить приказ руководителя Регионального управления № 101 ФМБА России Папова К.М. № Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении ему выговора; выплатить премию по итогам работы за первый квартал Дата обезличена.; взыскать с ответчика недоначисленное денежное содержание в сумме ... рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда ... рублей; обязать ответчика внести исправления в запись об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ... рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Ануфриев В.А. поддержал свои требования и пояснил суду, что в Региональном управлении № 101 ФМБА России он работал с Дата обезличена, и до Дата обезличена он не имел никаких взысканий. В Дата обезличена на основании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена ему был объявлен выговор за несвоевременное предоставление отчета. О том, что данный отчет необходимо направить, ему было сказано накануне, он сразу сделал его и уже через два дня отправил в Москву. Никаких претензий по поводу задержки отчета на 2 дня со стороны вышестоящей организации не было. Приказ об объявлении выговора он не обжаловал, поскольку не хотел идти на конфликт. Руководитель Регионального управления П.К.М. неприязненно к нему относился и с Дата обезличена установил новый ежедневной отчетности, который касался не всех сотрудников. Планерки проводились только когда он был на работе. Все распоряжения ему выдавались в письменном виде, под роспись. От него не принимались служебные записки, и ему приходилось отправлять их почтой. В Дата обезличена на планерке руководитель управления П.К.М. при всех заставлял его написать заявление об увольнении, и в случае отказа, грозил испортить трудовую книжку. На основании проведенной служебной проверке Дата обезличена Ануфриеву В.А. объявлен очередной выговор, с которым он ознакомлен Дата обезличена Служебная проверка была проведена предвзято и субъективно, в комиссию были включены лица, находящиеся в его подчинении. Во время проведения проверки от него не принимались письменные объяснения, его служебные записки. В тот же день, когда он был ознакомлен с приказом об объявлении выговора, ему объявили приказ о проведении очередной проверке в отношении него. Все эти проверки были проведены с грубым нарушением ФЗ «О государственной гражданской службе», поэтому приказ об объявлении ему выговора Дата обезличена он считает незаконным. Заявление об увольнении по собственному желанию им написано в период временной нетрудоспособности, что также подтверждает вынужденность его увольнения. Просит суд удовлетворить его исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Арушанова И.Л. в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя, считает, что взыскания в виде выговоров были вынесены незаконно, он написал заявление об увольнении по собственному желанию по принуждению, а поэтому просит суд удовлетворить заявленные Ануфриевым В.А. требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Пименова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что Ануфриев В.А. с Дата обезличена работал в Региональном управлении № 101 ФМБА России в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности. В Дата обезличена ему присвоен чин советника государственной гражданской службы РФ 3 класса. В Дата обезличена по вине Ануфриева В.А. не был представлен в установленный срок в вышестоящую организацию очередной отчет, за что Дата обезличена ему был объявлен выговор, и он лишен премии по итогам работы за квартал. Процедура вынесения приказа была нарушена, а поэтому он был отменен с формулировкой «из-за несоблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания». В Дата обезличена была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Ануфриева В.А. В состав комиссии действительно входила подчиненная Ануфриева В.В. старший специалист Б.О.В. но она никак не могла быть заинтересована в результатах проведенной проверки, поскольку по своему образованию не могла претендовать на должность занимаемою Ануфриевым В.А. Служебная проверка была назначена на основании служебных записок заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности З.О.О. Результаты проведенной проверки отражены в акте от Дата обезличена Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссией было предложено объявить Ануфриеву В.А. предупреждение о неполном должностном соответствии и отстранить его от должности начальника отдела, но руководство ограничилось выговором. Небрежное отношение Ануфриева В.А. к своим должностным обязанностям выразилось также и в том, что он, в силу своих должностных обязанностей должен следить за изменениями в законодательстве и своевременно информировать об этом руководителей структурных подразделений. В то же время Ануфриев В.А. не следил за изменениями в законодательстве и по его вине государственным гражданским служащим Регионального управления № 101 ФМБА России недоплачивались денежные средства на основании Указа Президента РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано Ануфриевым В.А. Дата обезличена, добровольно, без всякого на то давления со стороны руководства. В своем заявлении Ануфриев В.А. просил его уволить с Дата обезличена, что и было сделано. Зная, что он написал заявление об увольнении с Дата обезличена, он намеренно не явился в день увольнения для получения трудовой книжки. При получении трудовой книжки, он не заявлял о том, что в записи об увольнении допущена описка, и не просил исправить ее, а поэтому считает, что все его требования заявлены необоснованно и просит в их удовлетворении отказать полностью.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жуликова Е.А., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, так как нарушений трудового законодательства допущено не было, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению Ануфриева В.А. от Дата обезличена он был уволен с должности начальника отдела организации и обеспечении деятельности Регионального управления № 101 ФМБА России. Приказ об увольнении Ануфриева В.А. от Дата обезличена
Как следует из содержания п.22 Постановления Пленума ФС РФ № 2 от 17.03.2004 г. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Доводы истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении, а также о том, что руководство на него оказывало давление не нашли подтверждения в судебном заседании.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. Ануфриев В.А. данным правом не воспользовался, и обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что расценивается судом, как злоупотребление правом.
Судом проверены законность и обоснованность наложения взысканий на Ануфриева В.А.
Как установлено в судебном заседании, приказ от Дата обезличена. об объявлении выговора Ануфриеву В.А. был отменен на основании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена в связи с несоблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, который в установленный законом срок не обжалован. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного приказа, истцом не заявлено, а поэтому требование о его отмене не обосновано.
Как следует из представленных представителем ответчика документам Ануфриеву В.А. на основании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена был объявлен выговор.
Данный выговор, это дисциплинарное взыскание, наложенное на Ануфриева В.А. за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в результате проведенного служебного расследования были выявлены недостатки в работе Ануфриева В.А., о которых указано в акте проведения проверки от Дата обезличена Судом не установлено нарушений ст,58 ФЗ «О государственной гражданской службе» при проведении служебной проверки. В письменном заключении по результатам проверки отражены все установленные проверкой факты и обстоятельства. Для проведения служебной проверки была создана комиссия, члены которой никаким образом не заинтересованы в ее результатах. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона при наложении на Ануфриева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Ануфриевым В.А. заявлено требование о взыскании недоначисленного денежного содержания в ... рублей.
Из представленных в судебное заседание представителем ответчика расчетом сумм выплат за период Дата обезличена следует, что действительно за указанный период времени Ануфриеву В.А. недоначисленно денежных выплат на общую сумму ... рублей. В то же время как установлено судом недоначисление имело место не только в отношении истца Ануфриева В.А., а в отношении всех сотрудников управления, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а поэтому данное требование также подлежит отклонению.
Требование Ануфриева В.А. о внесении исправлений в запись об увольнении в трудовой книжке суд признает обоснованным.
Согласно инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России Дата обезличена № Номер обезличен, записи в трудовую книжку производятся аккуратно, без каких-либо сокращений и помарок. При необходимости изменения какой – то записи, делается запись : "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись.
В судебном заседании исследована трудовая книжка Ануфриева В.А., в которой видно, что запись № Номер обезличен исправлена ручкой без внесения записи об исправлении, что недопустимо согласно вышеуказанной инструкции.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса истцом Ануфриевым В.А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не была добровольным его волеизъявлением. Доводы Ануфриева В.А. о том, что руководитель Регионального управления № 10 ФМБА России вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли подтверждения в судебном заседании. Нарушений закона при наложении взысканий в виде выговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ТК РФ, ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ануфриева В.А. удовлетворить частично.
Обязать Региональное управление № 101 ФМБА России внести исправления в запись № Номер обезличен об увольнении, в трудовой книжке Ануфриева А.В..
В остальной части требований Ануфриева В.А. к Региональному управлению № 101 ФМБА России:
- о признании приказа № Номер обезличен от Дата обезличена незаконным;
- о восстановлении на работе в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности;
- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
- о признании незаконным приказа № Номер обезличен от Дата обезличена и внесении в него изменений;
- о признании незаконным и отмене приказа № Номер обезличен от Дата обезличена
- о взыскании недоначисленных денежных средств в сумме ... рублей; компенсации морального вреда в сумме ... рублей; почтовых расходов в сумме ... рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Т.М. Федотова