Дело № 2-77/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 20 августа 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием истицы Зайцевой И.Г., ее представителя адвоката Турчиной Н.В.,
ответчицы Соколовой О.Н., ее представителя адвоката Варенова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Зайцевой И.Г. к Соколовой О.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашений к нему недействительными и возврате сумм, выплаченных в счет задатка.
установил:
Зайцева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой О.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашений к нему недействительными, возврате сумм, выплаченных в счет задатка. В обосновании заявленных требований истица указала, что в подтверждении своих намерений приобрести квартиру, расположенную по адресу: г.Лермонтов. ..., ..., ..., они с ответчицей Дата обезличена г. подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По соглашению между сторонами цена квартиры была определена ... рублей. Из которых ... рублей были выплачены Соколовой О.Н. в качестве задатка Дата обезличена года. Дата обезличена года она выплатила Соколовой О.Н. в качестве задатка ... рублей. Дата обезличена года в период сложной жизненной ситуации она под давлением ответчицы Соколовой О.Н. подписала дополнительное соглашение, что договор купли-продажи не заключен по ее вине и обязалась в срок до Дата обезличена г. выплатить ответчице оставшуюся сумму ... рублей, в противном случае, задаток не возвращался. Указанная квартира находилась в долевой собственности ответчицы Соколовой О.Н., а также Г.В.В., Л.Е.А. и Г.А.В., однако данные лица не участвовали в подписании соглашения, и поскольку оно вносит существенные изменения в основанной договор должно быть подписано всеми участниками сделки. По этим основаниям она считает, что и предварительный договор и соглашение о задатке от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. недействительны, и просит суд взыскать с ответчицы уплаченную суму задатка ... рублей.
В последствие истица Зайцева И.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит суд взыскать с Соколовой О.Н. задаток по соглашению от Дата обезличена г. в сумме ... рублей, и двойной задаток по соглашению от Дата обезличена г. в сумме ... рублей, а также признать недействительным соглашение от Дата обезличена г.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ответчица Соколова О.Н. не выполнила условия предварительного договора, не освободила квартиру, не снялась с регистрационного учета, не освободила квартиру, а в последствии предложила купить квартиру за увеличенную сумму за ... рублей, и отказалась продавать квартиру за цену определенную предварительным договором. Она неоднократно пыталась встретиться с ответчицей, произвести окончательный расчет по договору, но Соколова О.Н. уклонялась от встречи с ней, не желая продавать квартиру. Таким образом, сделка сорвалась по вине продавца Соколовой О.Н., а поэтому она несет ответственность в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ и обязана вернуть двойную сумму задатка.
Дата обезличена г. Соколова О.Н. с какими-то людьми пришла к ней домой и потребовала подписать бумаги, она находилась в стрессовом состоянии, поскольку накануне умерла бабушка, подписала, не читая, что требовала Соколова О.Н. Просит суд взыскать с Соколовой задаток в сумме ... рублей, двойной задаток в сумме ... рублей и признать недействительным соглашение от Дата обезличена г. по тем основаниям, что в момент его подписания она находилась в стрессовом состоянии не могла заниматься вопросам купли-продажи, а силу ст. 177 ГК РФ такая сделка недействительна.
Представитель истицы Турчина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что в Дата обезличена Зайцева И.Г. обратилась к ней с предложением о приобретении ее квартиры, расположенной по адресу г. Лермонтов ... ... за ... рублей. В подтверждении этих намерений они заключили предварительный договор от Дата обезличена г. и в качестве задатка истица выплатила ... рублей. Предварительным договором было обусловлено, что сделка купли-продажи оформляется посредством услуг истицы, и она в этом же день передала истице все правоустанавливающие документы на квартиру, а также она и другие сособственники квартиры Г.В.В. Л.Е.А. Г.А.В. выдали доверенности, для совершения указанной сделки, на указанное Зайцевой И.Г. лицо. Согласно условий предварительного договора, Зайцева И.Г. должна была произвести полный расчет за квартиру в течение месяца и произвести переоформление квартиры, поскольку полный комплект документов на квартиру и доверенности на оформление находились у нее. В тоже время, Зайцева И.Г. по непонятной ей причине не выполнила данных обязательств. В апреле месяце она позвонила, пообещав произвести полный расчет за квартиру, но при встрече она выплатила ей только ... рублей, пообещав внести оставшуюся сумму ... рублей не позднее Дата обезличена г. Данное обязательство Зайцева И.Г. так же не выполнила. Поскольку в это время она занималась покупкой жилья, деньги, полученные от Зайцевой И.Г. в качестве задатка Дата обезличена г. она внесла за покупку квартиры для своей матери и с целью исполнения своих обязательств вынуждена была вновь обратиться к Зайцевой И.Г.Дата обезличена г. она вместе с мужем и знакомой П.О.В., договорились о встрече с Зайцевой И.Г. у нее дома, где она подписала соглашение, а также собственноручно написала обязательство, в котором указала, что обязуется остаток суммы ... рублей, выплатить до Дата обезличена г. Данное обязательство Зайцева И.Г. так же не выполнила, в результате у нее сорвалась следка купли-продажи, пропал задаток, выплаченный ею за квартиру, вещи до настоящего времени находятся в коробках, а она так и не приобрела себе жилье. Сделка купли-продажи сорвалась по вине Зайцевой И.Г., поэтому она считает, что исковые требования необоснованны и просит суд в иске отказать.
Представитель ответчицы Варенов С.В. в судебном заседании исковые требования Зайцевой И.Г. не признал, считая их необоснованными.
Третье лицо - Г.В.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.
Третье лицо – Л.Е.А. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.
Третье лицо – Г.А.В., будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.
Истица, представитель истицы Турчина Н.В., ответчица и представитель ответчицы Варенов С.В согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между истицей и ответчицей Дата обезличена г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. л.д.13-14/.
Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что стороны в будущем обязуются заключить договор о передаче имущества, а также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В оспариваемом предварительном договоре не указан срок заключения основного договора, в то же время из него, а также соглашения о задатке следует, что окончательный срок завершения сделки купли-продажи квартиры, определен в ... дней, который не оспаривался сторонами.
Во исполнении данного договора ответчица получила от истицы в качестве задатка ... рублей, что подтверждается соглашением о задатке л.д.11/.
Истица оспаривает предварительный договор от Дата обезличена г. а также соглашения о задатке от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. по тем основаниям, что они не подписаны сособственниками квартиры Г.В.В., Л.Е.А., Г.А.В. В то же время, как установлено судом, вышеуказанные лица выдали С.Н.В. нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжением квартирой, расположенной по адресу г. Лермонтов ... .... Истица Зайцева И.Г. также не отрицает, что С.Н.В. действовала в ее интересах и претензий к ней она не имеет.
Исследовав в совокупности предварительный договор от Дата обезличена г. соглашение о задатке от Дата обезличена г., соглашение о задатке от Дата обезличена г., представленные суду копии доверенностей от сособственников квартиры Г.В.В. Л.Е.А., Г.А.В. на отчуждение квартиры суд считает, что предварительный договор от Дата обезличена г. не противоречит требованиям ст. 429 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в подтверждение заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры, Зайцева И.Г. передала Соколовой О.Н. в счет причитающихся с нее по предварительному договору от Дата обезличена г. платежи в сумме ... рублей Дата обезличена г. и ... рублей Дата обезличена г. Платежи оформлены письменно, соглашением о задатке от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., соответствуют требованиям ст.380 ГК РФ, не оспариваются сторонами, и признаются судом задатком. Таким образом, оснований для признание недействительным предварительного договора отДата обезличена г. а также соглашений о задатке от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. по заявленным истицей в исковом заявлении оснований не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из объяснений истицы следует, что ответчица Соколова О.Н. уклонялась от встречи с ней, не желая продавать квартиру на условиях определенных в предварительном договоре, а поэтому она не могла исполнить в установленный срок взятые на себя обязательства по оплате квартиры. Суд считает такую позицию истицы несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании с требованиями о понуждении Соколовой О.Н. к заключению договора купли-продажи квартиры, согласно условиям предварительного договора от Дата обезличена г. она не обращалась, и окончательный расчет за квартиру в установленные сроки не произвела.
В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны, а поэтому требования истицы о возврате задатка, и взыскании с ответчицы двойного задатка подлежат отклонению.
Истица также требует признать недействительным соглашения от Дата обезличена г. по тем основаниям, что в момент его подписания она не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими в виду сложившихся обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании в вышеуказанный период времени, истица действительно находилась на амбулаторном лечении в психиатрическом кабинете ... г. Лермонтова по поводу острой реакции на стресс.
Допрошенная судом свидетель Л.С.Ю. показала суду, что по роду своей деятельности она сотрудничала с Зайцевой И.Г.которую она может охарактеризовать как грамотного юриста, и помогала ей при оформлении ипотечного кредита в г. Ставрополе. В последствие ей приходилось приезжать в г. Лермонтов, и она вместе с Зайцевой И.Г. ходила к Соколовой О.Н. которая всячески уклонялась от контактов с Зайцевой И.Г. В это период времени в Дата обезличена у Зайцевой И.Г. была сложная жизненная ситуация, у нее умерла бабушка, она сломала ногу, не могла ходить.
Свидетель С.Е.Н. показал суду, что его жена Соколова О.Н. хотела продать свою квартиру и обратилась к риэлтору Зайцевой И.Г., которая изъявила желание купить квартиру для себя. В Дата обезличена был составлен договор и в качестве задатка Зайцева И.Г. передала ... рублей, которые были ими сразу уплачены за покупку дома. Оставшуюся сумму Зайцева И.Г. должна была оплатить с течение месяца, но она так и не рассчиталась полностью. Они были связаны обязательствами по покупке дома, внесли задаток за дом, посадили там огород, но поскольку Зайцева И.Г. в установленный срок с ними не рассчиталась, их задаток за дом пропал, и сделка по покупке дома расстроилась. В Дата обезличена Зайцева И.Г. в счет исполнения договора по покупке квартиры частично оплатила еще ... рублей. Оставшуюся сумму она обещала выплатить до конца апреля, но также не исполнила обязательство. В течение этого месяца Зайцева И.Г. постоянно обещала выплатить остаток суммы и тогда они с женой и знакомой П.О.В. Дата обезличена г. приехали к Зайцевой И.Г., где она подписала соглашение в котором указала собственноручно, что она до Дата обезличена выплатит остаток суммы по договору. Соглашение Зайцева И.Г. подписывала у себя дома, поскольку в это время она сломала ногу и находилась в гипсе, но при этом никто, никакого давления на нее не оказывал, поскольку она юрист, кроме соглашения она написала еще и обязательство.
Свидетель П.О.В. подтвердила суду, что супруги Соколовы пригласили ее быть свидетелем при подписании соглашения и они поехали домой к Зайцевой И.Г., поскольку у нее была нога в гипсе, ей трудно было ходить, однако она сама открыла дверь Зайцева И.Г. подписала соглашение, а затем собственноручно написала и обязательство.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства по требованию о признании соглашения от Дата обезличена г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ суд считает, что данное требование необоснованно и подлежит отклонению.
Истицей в условиях состязательности процесса не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент подписания соглашения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Как установлено судом, истица имеет юридическое образование и занимается риэлтерской деятельностью, что исключает ее утверждение, что соглашение от Дата обезличена г. она подписала не читая. Кроме того, после подписания соглашения Зайцева И.Г. собственноручно написала обязательство, в котором также подтвердила свое согласие о взятых обязательствах от Дата обезличена г.
Ответчицей Соколовой О.Н. заявлено ходатайство о возмещении затрат на услуги представителя и представила квитанцию на сумму ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Зайцевой И.Г. о взыскании с Соколовой О.Н. по предварительному договору от Дата обезличена г. и соглашению о задатке от Дата обезличена г. задатка в сумме ... рублей, и по соглашению от Дата обезличена г. двойного задатка в сумме ... рублей, а также признании недействительным соглашения от Дата обезличенаг. - отказать.
Взыскать с Зайцевой И.Г. в пользу Соколовой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Т.М. Федотова