Дело № 2-158/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 08 сентября 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Абдуллиной М.З.,
с участием: истицы Курдюковой Т.Н. и ее представителя адвоката Шкребец С.Л., действующей по ордеру
ответчиков Курдюкова В. Е. и Бауэр О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюковой Т.Н. к Курдюкову В.Е., Бауэр О.А., Вангулову О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и восстановлении положения существовавшего до нарушения права,
установил:
Курдюкова Т.Н. обратилась в Лермонтовский городской суд к Курдюкову В. Е., Бауэр О.А., Вангулову О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры ... г. Лермонтова заключенный Дата обезличена года и восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обосновании своих требований истица указала договором дарения в пользу ее сына ответчика Курдюкова В.Е. занимался риэлтор Вангулов В.О., он же по доверенности от ее имени подписывал договор, от имени же ответчика Курдюкова В.Е. действовала Баэур О.А., переход права зарегистрирован в регистрационных органах Дата обезличена года за Номер обезличен. Она проживала и продолжает проживать в указанной квартире, но в июне ... года ей позвонил сын и просил выслать ему документы на квартиру, поскольку он желает продать квартиру. В связи с чем, она поняла, что ее сын обманул и ввел в заблуждение при составлении договора дарения, поскольку условием переоформления квартиры на сына было содержание ее, т. к. она находится в беспомощном состоянии. Просит суд признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года о безвозмездной передачи Курдюковой Т.Н. в собственность Курдюкову В.Е. квартиры ... г. Лермонтова, а так же восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возвратив Курдюковой в собственности указанную квартиру.
В судебном заседании истица Курдюкова Т.Н. поддержала исковые требования и пояснила суду, что после смерти старшего сына, младший ее сын ответчик Курдюков В.Е. убедил ее подарить ему квартиру, в которой она проживает на протяжении ... лет. Он постоянно проживает в г. Мурманске и поэтому была оформлена доверенность для оформления квартиры от имени сына имя Бауэр О.А. От ее имени по доверенности выступал риэлтор Вангулов О.В. Когда она решила подарить квартиру сыну, она считала, что сын будет за ней ухаживать и содержать ее, поскольку кроме него у нее никого нет. Раньше сын приезжал к ней и регулярно звонил, интересовался ее здоровьем, но в июне прошлого года сын позвонил ей и попросил прислать ему все документы на квартиру. Она поняла, что сын собирается продать квартиру, и не собирается о ней заботиться, а поэтому она вынуждена обратиться в суд. Сейчас ей ... лет и она нуждается в уходе, она проживает одна и ей некому ей помочь, у нее остался один сын которому она подарила две квартиры и который не выполняет своих обязанностей по отношению к ней. После смерти старшего сына она была подавлена и очень больна, в ... году она, будучи юридически безграмотной согласилась на оформления договора дарения, и ей никто не разъяснил последствия данной сделки, а ответчик Курдюков В.Е. обещал за ней ухаживать, поэтому она считала, что заключая договор дарения, ответчик Курдюков В.Е. взял на себя обязательства по ее содержанию, поэтому фактически они заключили договор ренты. Она зарегистрирована в ... г. Лермонтова, но фактически проживает в квартире Номер обезличен, и хочет вернуть себе квартиру, для того что бы оформить договор ренты или пожизненное содержание с иждивением с любым другим лицом, чтобы о ней заботились в старости. Просит суд иск удовлетворить и вернуть стороны в первоначальное положение.
Представитель истицы адвокат Шкребец С.Л. поддержала требования своей доверительницы, считает, что сделка по заключению договора дарения квартиры была заключена ее доверительницей под влиянием заблуждения, фактически ее сын обманул. Ее доверительнице в Дата обезличена не разъяснили, что можно заключить договор ренты, поэтому был заключен договор дарения, но договор подразумевал, что сын будет содержать мать, но он ее обманул. Считает, что требования заявлены обоснованно и просит суд их удовлетворить.
Ответчик Курдюков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что был инициатором данной сделки, заключенной на добровольной основе и никаких условий и при составлении договора не выдвигалось. Более того, поскольку он проживает в г. Мурманске, он выдал доверенность на имя Бауэр О.А., что бы она от его имени подписала договор. Он как сын никогда не отказывался от помощи матери, но мать сама создала конфликтную ситуацию. В июне ... года он обратился к матери за документами на квартиру, хотел, чтобы документы все находились у него, не имея намерения продавать квартиру, в настоящее время тоже не собирается продавать квартиру. Считает, что доводы его матери надуманны и просит суд в иске отказать.
Ответчик Бауэр О.А. в судебном заседании пояснила, что она была доверенным лицом Курдюкова В.Е. при подписании договора дарения квартиры. Она рассказала истице о том, что сама оформляла наследство и знает, что дарение оформить дешевле, чем наследство и тогда ее попросили от имени Курдюкова В.Е. подписать документы дарения квартиры. Состояние Курдюковой Т.Н. после смерти старшего сына было плохое, и она сама решила подарить квартиру сыну. Разговор шел именно о договоре дарения, а не о каком-то другом договоре. Считает, что требования истицы Курдюковой Т.Н. надуманны.
Ответчик Вангулов О.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, по неизвестным суду причинам.
Истица Курдюкова Т.Н., ее представитель адвокат Шкребец С.Л., ответчики Курдюков В.Е. и Бауэр О.А. считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Вангулова О.В.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, допросив свидетеля изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
Статья 168 ГК РФ устанавливает следующее правило: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьи 177,178 ГК РФ оговаривают случаи недействительности сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения.
Истица просит суд признать договор дарения, заключенный Дата обезличена г. недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась в тяжелом моральном состоянии после смерти сына. Кроме того, она заблуждалась в последствиях заключения сделки дарения, поскольку предполагала, что сын будет о ней заботиться.
Судом установлено, что на основании договора дарения от Дата обезличена г. Курдюкова Т.Н. подарила принадлежащую ей квартиру ... г. Лермонтова Курдюкову В.Е. при этом договор от имени Курдюковой Т.Н. подписан Вангуловым О.В., а от имени Курдюкова В.Е. - Бауэр О.А. при этом договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.
Как следует из показаний ответчицы Бауэр О.А. она действовала в интересах Курдюкова В.Е., который находился за пределами города, а поэтому никакого воздействия на Курдюкову Т.Н. оказывать не мог.
Допрошенная судом свидетель Ю.Л.А. показала суду, что она является соседкой Курдюковой Т.Н. и ей известно, что после смерти старшего сына Курдюкова Т.Н. подарила свою квартиру младшему сыну. После смерти сына Курдюкова Т.Н. находилась в подавленном состоянии, но она всегда была в здравом уме.
Часть 1 статьи 177 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истицей Курюковой Т.Н. не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора она находилась с таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а поэтому ее требования о признании договора дарения от Дата обезличена г. недействительным по основаниям совершенным гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что Курдюкова Т.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ... а Курдюков В.Е. принял в дар указанную квартиру л.д. 32/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение выражается в безвозмездной передаче одним лицом к другому лицу имущественного права.
Оспариваемый договор дарения полностью соответствует требованиям закона, не содержит никаких условий.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и требования истицы о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки дарения.
Из показаний ответчицы Бауэр О.А. а также свидетеля Ю.Л.А. следует, что сама истица говорила им, что хочет подарить свою квартиру сыну, и никаких разговоров о пожизненном содержании с иждивением во время заключения оспариваемого договора не было.
При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса истицей не представлено доказательств в обосновании данного требования, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:
решил:
В удовлетворении исковых требований Курдюковой Т.Н. к Курдюкову В.Е., Бауэр О.А., Вангулову О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от Дата обезличена и восстановлении положения существовавшего до нарушения права – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Т.М. Федотова