Дело № 2-178/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 27 сентября 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Абдуллиной М.З.,
с участием: представителя истца по доверенности Титовой И.В.,
представителя ответчика по доверенности Дорохова И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Н.Н. к Косюк А.А., ОАО «АК СБ РФ» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Герасименко Н.Н. обратилась в суд с иском к Косюк А.А., ОАО АКСБ РФ об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что Дата обезличена года судебным приставом – исполнителем Лермонтовского отдела ГУ ФССП РФ по СК было вынесено постановление о наложении ареста на имущество: автомобиль ..., ... года выпуска ...и ..., ... года выпуска г/н ..., которые принадлежат ей на основании договоров купли-продажи.
Истица Герасименко Н.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ее представитель по доверенности Титова И.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила суду, что Дата обезличена г. ее доверительница заключила с ответчиком Косюк А.А. договор купли-продажи автомобиля ... выпуска г/н ... а Дата обезличена г. договор купли-продажи ... выпуска г/н .... Зарегистрировать данные транспортные средства ее доверительница не успела, поскольку сама она не имеет прав на управление транспортным средством, а ее сыновья еще не приехали, а поэтому чтобы дважды не ездить из ... в ... автомобили остались у продавца. Дата обезличена года судебным приставом был наложен арест на данные автомобили по возбужденному исполнительному производству. ... запретили проводить регистрационные действия по отчуждению данных автомобилей. Поскольку данное имущество на момент вынесения судебным приставом постановления не являлось имуществом Косюк А.А., просит суд освободить из-под ареста автомобиль ... года выпуска ...и ... года выпуска г/н ....
Ответчик Косюк А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебное заседания в суд не явился, его представитель по доверенности Дорохов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что его доверитель Косюк А.А. полностью признает исковые требования. Дата обезличена г. его доверитель продал согласно договора купли-продажи, принадлежащей ему автомобиль ... года выпуска г/н ..., а Дата обезличена г. ... года выпуска г/н .... Согласно актам приема-передачи от Дата обезличена г. данные транспортные средства были переданы Герасименко Н.Н. После подписания договоров купли-продажи транспортных средств его доверитель Косюк А.А. выдал доверенность на право управления транспортным средством на то лицо, которое указала Герасименко Н.Н. В Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем была произведена опись его имущества, согласно исполнительного листа Лермонтовского городского суда, и на данные транспортные средства был наложен арест. Поскольку до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем его доверитель, распорядился принадлежащем ему имуществом, и продал транспортные средства, то на момент описи имущества, данные транспортные средства не являлись его имущество, а поэтому они подлежат исключению из описи и освобождению из-под ареста.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица - Лермонтовского ГУ ФССП РФ по СК в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии из представителя.
Не явились в судебное заседание и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Гречушников А.А., Дьяконова С.А., Гречушникова Т.В., извещенные надлежащим образом.
Участвующие в рассмотрении дела представитель истца по доверенности Титова И.В. и представитель ответчика по доверенности Дорохов И.Ю. считали возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц и представителя третьего лица.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
Необходимым условием для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста, является установление принадлежности имущества.
Истица просит суд исключить из описи имущество, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. и договора от Дата обезличена г. В подтверждении принадлежности имущества, представителем истицы представлены в суд ксерокопии вышеуказанных договоров, не заверенные надлежащим образом, что исключает возможность судить об их подлинности. Кроме того, представитель истицы ссылается на то, что у ее доверительницы находятся документы на описанные транспортные средства, что так же является доказательством принадлежности транспортных средств ее доверительнице. Вместе с тем, в судебное заседание представлены только не заверенные надлежащим образом ксерокопии этих документов, что так же исключает возможность судить о подлинности представленных документов, и на их основе установить принадлежность транспортных средств.
Представитель ответчика Дорохов И.Ю. в судебном заседании признал исковые требования Герасименко Н.Н. и подтвердил, что его доверитель Косюк А.А. продал по договорам купли-продажи вышеуказанные транспортные средства истице, и в подтверждение представил суду акты приема-передачи имущества от Дата обезличена г. к договорам от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.
Суд не может согласиться с такой позицией представителя ответчика и принять признание иска, поскольку в данном случае признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьих лиц: Гречушникова А.А. Дъяконовой С.А., Гречушниковой Т.В., а также и ответчика ОАО АКСБ РФ.
Изучив представленные представителем ответчика акты приема-передачи к договорам купли-продажи автотранспорта, суд считает, что они не могут служить доказательством об отчуждении имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из показаний представителя ответчика следует, что автотранспортные средства находятся у его доверителя Косюк А.А., а поэтому суд приходит к выводу о том, что право собственности у приобретателя Герасименко Н.Н. на вышеуказанное имущество не возникло, а акты приема-передачи имущества, сами по себе не могут служить основанием возникновения права собственности у приобретателя по договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В условиях состязательности гражданского процесса, сторонами не представлено доказательств в подтверждении заявленных истицей требований, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199, 442 ГПК РФ,
решил:
Герасименко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Косюк А.А., ОАО АКСБ РФ об освобождении из-под ареста автомобиля ... года выпуска государственный номер Номер обезличен, автомобиля ... года выпуска государственный номер Номер обезличен – отказать.
Возобновить исполнительное производство, приостановленное по определению суда от Дата обезличена года о подготовке дела к судебному разбирательству.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Т.М. Федотова