Дело № 2-190/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года город Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Курдубанова Ю.В.
при секретаре Игнатенко О.И.,
с участием:
представителя истца – ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» г. Астрахани по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Пяткиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» г. Астрахани (далее ОАО «Трест ПЭЛС») к Петрову Е.И. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Трест ПЭЛС» обратилось в суд с иском к Петрову Е.И. о взыскании материального ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме - ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Дата обезличена г. Петров Е.И. был принят на работу в филиал ОАО «Трест ПЭЛС» Механизированную колонну-66 для выполнения работ в должности производителя работ. Дата обезличена г. с Петровым Е.И. был заключен трудовой договор Номер обезличен. Кроме того, с Петровым Е.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, Петров Е.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Дата обезличена г. Петровым Е.И. было подано заявлении об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. было принято решение провести инвентаризацию товарно – материальных ценностей (далее ТМЦ) и основных средств материально ответственного лица по состоянию на Дата обезличена г. На основании сличительной ведомости от Дата обезличена г. и протокола инвентаризации от Дата обезличена выявлена недостача строительных ТМЦ на сумму ... руб. ... коп. и инвентаря и инструмента на сумму ... руб.... коп., а всего недостача на сумму ... руб.... коп. Дата обезличена г. Петрову Е.И. был предоставлен для ознакомления Акт инвентаризации от Дата обезличена года, а так же предложено дать письменные объяснения по факту недостачи. От подписи в Сличительной ведомости и Протоколе инвентаризационной комиссии Петров Е.И. так же отказался, о чем составлен Акт от Дата обезличена года. Объяснений по факту выявленной недостачи в срок от Петрова Е.И. не поступило, в связи с чем, Дата обезличена года был составлен Акт. Дата обезличена года трудовой договор с Петровым Е.И. был расторгнут. Дата обезличена года в адрес Петрова Е.И. была направлена претензия за исх. Номер обезличен с предложением добровольного возмещения ущерба, однако, ответа от Петрова Е.И. не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Трест ПЭЛС» по доверенности Пряткина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Петров Е.И. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. ст.117-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно иска указал, что он действительно работал в мехколонне Номер обезличен ОАО «Трест ПЭЛС» с Дата обезличена г. прорабом и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена г. он подал заявление об увольнении. С иском он не согласен, так как с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на больничном, при этом материалы и инструменты были оставлены без присмотра, а администрация ОАО «Трест ПЭЛС» не приняла мер по сохранности материальных ценностей, кроме того, многие из представленных истцом документов были написаны после его увольнения и имеют неточности. Так, опись инструментов и инвентаря приложенная к исковому заявлению не соответствует описи, составленной в его присутствии, которую он представил суду, и в которой недостачи не выявлено. Все Акты об отказе его от подписи составлены после его увольнения, в связи с чем, простит суд отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Трест ПЭЛС» требований.
Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из дела, приказом Номер обезличенЛ от Дата обезличена года Петров Е.И. был принят на работу в Мехколонну Номер обезличен ОАО «Трест ПЭЛС» на должность производителя работ с вахтовым методом работы, в связи с чем, с Петровым Е.И. был заключен трудовой договор Номер обезличен, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Дата обезличена года Петров Е.И. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией производителя работ, согласно п.2.18. которой производитель работ (прораб) обязан обеспечивать охрану вверенных ему материальных ценностей.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года директора Мехколонны Номер обезличен ОАО «Трест ПЭЛС», в связи с предстоящим увольнением прораба Петрова Е.И. было решено провести у него, как материально ответственного лица, инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на Дата обезличена года.
Согласно представленной суду истцом ОАО «Трест ПЭЛС» Описи инструментов и инвентаря находящегося в подотчёте прораба Петрова Е.И. по состоянию на Дата обезличена г., установлена недостача – 1 нагревательного аппарата «...», 2 обогревателей «...», 2 обогревателей « ...», 2 поясов ПМ-Н(цепь) на сумму ... руб. ... коп., при том, что данная опись Петровым Е.И. не подписана (лд.20-23).
Из представленной суду ответчиком Петровым Е.И. аналогичной Описи инструментов и инвентаря находящегося в подотчёте прораба Петрова Е.И. по состоянию на Дата обезличена г., составленной комиссией работников Мехколонны Номер обезличен ОАО «Трест ПЭЛС» с участием Петрова Е.И., и подписанной всеми, недостачи не выявлено (лд.59-62).
Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей находящихся в подотчёте прораба Петрова Е.И. по состоянию на Дата обезличена г., составленной с участием материально – ответственного лица – Петрова Е.И., недостачи основных средств не выявлено, а выявлена недостача строительных материалов – стеклоткани, болтов анкерных, электродов и уголка стального на сумму ... руб. ... коп. (лд.24-29).
В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии от Дата обезличена года составленного по итогам инвентаризации у Петрова Е.И. выявлена недостача строительных материалов на сумму ... руб. ... коп. и инвентаря и инструментов на сумму ... руб. ... коп., при том, что данный протокол Петровым Е.И. не подписан (лд.33-37).
Согласно адресованного Петрову Е.И. уведомления от Дата обезличена года, ему было предложено дать объяснение по факту недостачи строительных товарно – материальных ценностей и инвентаря, инструментов.
Согласно акту составленному работниками Мехколонны Номер обезличен ОАО «Трест ПЭЛС» от Дата обезличена года, Петров Е.И. в их присутствии отказался принять уведомление, и дать объяснения по факту недостачи.
Приказом директора Мехколонны Номер обезличен ОАО «Трест ПЭЛС» Номер обезличен Л-1 от Дата обезличена года, в связи с совершением виновных действий прорабом Петровым Е.И., повлекшим за собой причинение материального ущерба, которые привели к утрате доверия к нему, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Петров Е.И. был уволен с работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, в том числе договора о полной материальной ответственности.
Поскольку ответчик в период работы прорабом принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, то в связи с установлением такой недостачи при увольнении ответчика с работы, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого недостачей инструментов и инвентаря на сумму ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленной ответчиком Петровым Е.И. Описью инструментов и инвентаря находящегося в подотчёте прораба Петрова Е.И. по состоянию на Дата обезличена г., составленной комиссией работников Мехколонны №66 ОАО «Трест ПЭЛС» с участием Петрова Е.И., и подписанной им, согласно которой недостачи инструментов и инвентаря у него не выявлено (лд.59-62).
Достоверность представленной Петровым Е.И. Описи не оспаривается представителем истца Пяткиной Т.В. в судебном заседании пояснившей, что сначала была составлена опись не установившая недостачи у Петрова Е.И. инструментов и инвентаря, а после увольнения Петрова Е.И. была составлена другая Опись уже с недостачей инструментов и инвентаря, которая Петровым Е.И. не подписана, поэтому суд не может принять во внимание представленную истцом аналогичную Опись без подписи материально ответственного лица Петрова Е.И., о якобы имеющейся у него недостаче инструментов и инвентаря на сумму ... руб.... коп.
В связи с чем, иск в части взыскания с ответчика ... руб.... коп. удовлетворению не подлежит.
Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с недостачей строительных материалов на сумму ... руб. ... коп. обоснованны, подтверждаются инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей находящихся в подотчёте прораба Петрова Е.И. по состоянию на Дата обезличена г., составленной с участием материально – ответственного лица – Петрова Е.И., выявившей недостачу строительных материалов, протоколом инвентаризационной комиссии от Дата обезличена года по итогам инвентаризации у Петрова Е.И. о недостаче строительных материалов на сумму ... руб. ... коп., и поэтому подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика Петрова Е.И. относительно того, что материальные ценности были оставлены без присмотра, а администрация ОАО «Трест ПЭЛС» не приняла мер по их сохранности, а так же то, что многие из представленных истцом документы были созданы после его увольнения суд не может принять во внимание, так как, доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, Опись товарно – материальных ценностей, находящихся в подотчёте прораба Петрова Е.И. по состоянию на Дата обезличена г., выявившая у него недостачу строительных материалов на сумму ... руб. ... коп. была составлена с участием материально – ответственного лица – Петрова Е.И., подписавшего данную Опись и не оспорившего результаты инвентаризации.
Кроме того, в соответствии с п.2.18. должностной Инструкции производителя работ, с которой Петров Е.И. был ознакомлен под роспись Дата обезличена г., производитель работ (прораб) обязан обеспечивать охрану вверенных ему материальных ценностей (лд.15-17).
То обстоятельство, что Петровым Е.И. причинен ОАО «Трест ПЭЛС» материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому требования ОАО «Трест ПЭЛС» в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения (лд.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» г. Астрахани к Петрову Е.И. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... руб. ... коп. – удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Е.И. в пользу ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» г. Астрахани ... руб. ... коп., в счёт возмещения материального ущерба, и ... руб., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию – ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Курдубанов