Дело № 2-202/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Курдубанова Ю.В.
при секретаре Игнатенко О.И.,
с участием:
представителя истца - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» г. Москвы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.А.,
ответчиков - Сергиенко Е.Л., Холодыревой Е.В.,
представителя ответчиков - Ликовой Л.В. и Рафикова В.Л., по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката Адвокатской конторы г. Лермонтова Кучменко С.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» г. Москвы (далее Сбербанк России) к Сергиенко Е.Л., Ликовой Л.В., Холодыревой Е.В., Рафикову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко Е.Л., Ликовой Л.В., Холодыревой Е.В., Рафикову В.Л. о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Е.Л. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Сбербанком России и Ликовой Л.В., Холодыревой Е.В., Рафиковым В.Л.Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за Сергиенко Е.Л. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, в настоящее время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Должник и её поручители уклоняются от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что письменно уведомлялись Банком о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам.
В судебном заседании представитель истца - Сбербанка России по доверенности Луценко О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Сергиенко Е.Л. и Сбербанком России в Лермонтовском дополнительном офисе №30\0114 Пятигорского отделения №, Сергиенко Е.Л. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Средства были выданы заемщику 28.02.2006 года, что подтверждается мемориальным ордером № и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, начиная с 12.08.2009 года за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим должники неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора. Согласно п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга;
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом;
<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Ликовой Л.В., № с Холодыревой Е.В. и № с Рафиковым В.Л. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В связи с существенными нарушениями Сергиенко Е.Л. условий кредитного договора, на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора в адрес заемщика и его поручителей направлялось требование № о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответа от заёмщика и его поручителей не поступило.
Ответчик Сергиенко Е.Л. в судебном заседании иск признала, представив суду письменное заявление о признании иска, пояснив при этом, что действительно она заключала и подписывала со Сбербанком России кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денег по договору на руки она не получала, так как по просьбе своих знакомых и работников Лермонтовского офиса Сбербанка деньги были ими получены для своих нужд. Поручителей Ликову Л.В., Холодыреву Е.В., Рафикова В.Л. она не знает, при заключении кредитного договора они не присутствовали, её поручителями они не являются, Холодырёву Е.В. она впервые увидела в суде при рассмотрении данного дела. Кредит так же погашала не она, кто вносил деньги от её имени, она не знает. Признаёт иск только потому, что подписывала кредитный договор и считает, что должна за это нести ответственность.
Ответчик Холодырева Е.В. в судебном заседании исковые требования Сбербанка России не признала, сославшись на то, что она до судебного разбирательства дела не была знакома с Сергиенко Е.Л. и ранее не встречалась с ней, а так же не знает других соответчиков - Ликову Л.В. и Рафикова В.Л. Она не является поручителем Сергиенко Е.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в договоре стоит не её подпись, кроме того, в остальных документах Сбербанка России, которые она якобы подписала, стоит так же не её подпись, просит суд отказать в удовлетворении иска. Считает, что работниками Сбербанка России при оформлении договора поручительства были использованы её паспортные данные из ксерокопии её паспорта, которую она незадолго до этого сдавала в Лермонтовский офис Сбербанка России для оформления для себя кредита, и не забрала обратно после отказа в кредитовании.
Представитель ответчиков Ликовой Л.В.и Рафикова В.Л., фактическое место жительства которых неизвестно, по назначению адвокат Кучменко С.Г., с учетом ответов полученных из УФМС России по СК в г. Пятигорске и г. Железноводске, объяснений ответчиков Холодыревой Е.В. и Сергиенко Е.Л., просит суд в удовлетворении заявленных Сбербанком России требований в части взыскания солидарно с ответчиков Ликовой Л.В. и Рафикова В.Л. задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.
Выслушав представителя истца Сбербанка России Луценко О.А., ответчиков Сергиенко Е.Л. и Холодыреву Е.В., с учетом мнения представителя ответчиков Ликовой Л.В. и Рафикова В.Л. адвоката Кучменко С.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Как видно из дела, Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко Е.Л. был заключён кредитный договор № по условиям которого следует, что Заемщик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение данного кредитного договора Сбербанком России представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № - с Ликовой Л.В.; № - с Холодыревой Е.В.; № - с Рафиковым В.Л.
ДД.ММ.ГГГГ произведён последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время составляет: <данные изъяты> руб.- сумма невозвращённого кредита, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, солидарно, с Заемщика и его Поручителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В обоснование иска Сбербанком России представлены суду: заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи от имени ответчиков Сергиенко Е.Л., Ликовой Л.В., Холодыревой Е.В. и Рафикова В.Л.
Судом по ходатайству ответчика Холодыревой Е.В., оспаривающей свои подписи в указанных документах Сбербанка России, была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы выполненной Судебно - экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска № ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении-анкете Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Холодыревой Е.В. выполнены не Холодыревой Е.В., а другим лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании ответчиком Сергиенко Е.Л., пояснившей, что она не знала, кто является поручителями по её кредитному договору, ранее не была знакома ни с одним из указанных поручителей, в том числе и с Холодыревой Е.В., которые при подписании кредитного договора не присутствовали, Холодыреву Е.В. впервые увидела в суде, в связи с данным делом.
Кроме того, использовавшиеся Сбербанком России и указанные при оформлении кредитного договора с Сергиенко Е.Л. и договоров поручительства с Ликовой Л.В. и Рафиковым В.Л. в 2006 году паспортные данные о месте жительства поручителей Ликовой Л.В. и Рафикова В.Л. не соответствуют действительности, при том, что место жительства и местонахождение указанных лиц в настоящее время не известно.
Так, из ответа начальника УФМС России по СК в г. Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ликова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в г. Пятигорске по адресу: <адрес>, <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как утратившая право на жилую площадь.
Согласно ответа и.о. начальника УФМС России по СК в г. Железноводске от ДД.ММ.ГГГГ, Рафиков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в г. Железноводске по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по решению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание полученные из УФМС России по СК сведения, свидетельствующие о том, что в договоре поручительства Сбербанка России с Ликовой Л.В. указанны не достоверные данные о её месте жительства и регистрации, так как на момент заключения данного договора в ДД.ММ.ГГГГ г. она не проживала и не была зарегистрирована по указанному в нём адресу, так как с 2002 г. снята с регистрационного учёта, а так же объяснения ответчицы Сергиенко Е.Л., о том, что она не знает ни одного из поручителей указанных в её кредитном договоре и с ними никогда не встречалась, с учетом заключения судебно - почерковедческой экспертизы о том, что подписи в кредитном договоре, договоре поручительства и заявлении-анкете Сбербанка России от имени поручителя Холодыревой Е.В. выполнены не Холодыревой Е.В., а другим лицом, суд считает, что исковые требования Сбербанка России о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленные Сбербанком России в обоснование иска кредитный договор и договоры поручительства вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.
Кроме того, возражения ответчика Холодыревой Е.В. о том, что она не является поручителем по кредитному договору с Сергиенко Е.Л. и не подписывала банковские документы, подтверждаются заключением судебно - почерковедческой экспертизы, а так же объяснениями самой Сергиенко Е.Л.
Более того, после обращения ДД.ММ.ГГГГ Холодыревой Е.В. в Сбербанк России с заявлением о том, что она не была поручителем у Сергиенко Е.Л. и никогда её не видела(лд.83), Сбербанк России так же признал обоснованность её доводов, выдав ДД.ММ.ГГГГ за исх. №\ справку о том, что претензий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Холодыревой Е.В. не имеет (лд.84).
Указанные доказательства истцом, в условиях состязательности процесса, не опровергнуты.
Несмотря на указанные обстоятельства, которые были заведомо известны Сбербанку России в 2009 г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе к Холодыревой Е.В.
В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано, что договоры поручительства в обеспечение кредитного договора с Сергиенко Е.Л. заключались Сбербанком России именно с Ликовой Л.В., Рафиковым В.Л. и Холодыревой Е.В. и ими подписывались.
Более того, доводы Холодыревой Е.В. о том, что подписи в кредитных документах от её имени выполнены не ею подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, а так же объяснениями самой Сергиенко Е.Л., о том, что Холодырева Е.В. её поручителем по кредитному договору не является.
Истцом в условиях состязательности процесса не опровергнуты доводы Сергиенко Е.Л. о том, что деньги по кредитному договору получены не ею, а другими лицами, в том числе работниками Сбербанка, кредит так же погашался не ею.
Как видно из копий приходных кассовых ордеров, подписи от имени вносителя денежных средств Сергиенко Е.Л. в счёт возврата кредита по кредитному договору № - выполнены разными почерками, то есть разными лицами (лд.147-163).
Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ допускается оспаривание заемщиком договора займа, в том числе, когда он был заключён под влиянием обмана или злонамеренного соглашения с займодавцем.
При этом, суд не принимает признание иска ответчиком Сергиенко Е.Л., так как с учётом установленных в судебном заседании негативных обстоятельств заключения кредитного договора и договоров поручительства, данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - соответчиков по делу, в иске к которым Сбербанку России так же отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае отказа в иске расходы истца ему не возмещаются.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» г. Москвы в пользу Судебно - экспертного учреждения « Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленной калькуляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» <адрес> к Сергиенко Е.Л., Ликовой Л.В., Холодыревой Е.В., Рафикову В.Л. о взыскании, солидарно, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов, а так же во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» г. Москвы в пользу Судебно - экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в счёт стоимости расходов на проведение экспертизы № ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Курдубанов