Дело № 2-210/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 07 декабря 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием: истца Костюкова М.А., его представителя по доверенности Мазитова Э.Ш.,
ответчика Труновой Е.М., ее представителя по доверенности Гречкиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкова М.А. к Труновой Е.М. о признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению Труновой Е.М. к Костюкову М.А. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Костюков М.А. обратился в суд с иском к Труновой Е.М. о признании права собственности на автомобиль, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли -продажи автомобиля <данные изъяты>. Трунова Е.М. продала, а Костюков М.А. принял автомобиль, предав продавцу <данные изъяты> рублей. Передача автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора и передачи денег, посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. В последствие Трунова Е.М. обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по КМВ с заявлении о снятии его с учета в связи с утилизацией транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ гола Дознавателем ОД ОВД по <данные изъяты> были изъяты передний и задний регистрационный знаки автомобиля <данные изъяты>, поскольку числятся в розыске как утраченная спецпродукция. Указанные действия Труновой Е.М. нарушают его права, а поэтому он вынужден обратиться в суд.
Трунова Е.М. в свою очередь обратилась со встречным иском к Костюкову М.А. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они с ответчиком Костюковым М.А. проживали гражданским браком два года с июля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, автомобилем пользовались совместно, документы на автомобиль находились в машине. Данный автомобиль Трунова Е.М, приобрела на средства, которые заняла у своего брата Трунова Е.М., о чем дала ему расписку. Договор купли-продажи, на который ссылается Костюков М.А., она подписала под влиянием насилия и угроз с его стороны, денег за автомобиль она не получала. Поскольку Костюков М.А. не передал ей автомобиль, она была вынуждена обратиться в МРЭО ГАИ с заявлением об утилизации автомобиля. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Костюкова М.А. вернуть автомобиль ей.
В судебном заседании Костюков М.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Труновой автомобиль <данные изъяты> о чем был составлен договор. Он передал Труновой деньги в сумме <данные изъяты> рублей а она передала ему автомобиль и документы на него, а также выписала доверенность на право управления автомобилем. Переход права на автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГАИ, поскольку Трунова уклонялась от регистрации. На протяжении всего времени он открыто пользовался этим автомобилем, сам нес затраты на его ремонт и содержание. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции были изъяты номера на машину, в связи с тем, что номерные знаки числятся в розыске, поскольку Трунова подала в МРЭО ГАИ заявление об утилизации автомобиля. При этом к нему Трунова не обращалась. Данные действия Труновой нарушают его права как собственника автомобиля, просит суд признать за ним право собственности на автомобиль и взыскать с Труновой все понесенные судебные расходы. Встречные требования Труновой считает необоснованными и просит суд во встречном иске отказать.
Представитель Костюкова М.А. по доверенности Мазитов Э.Ш. исковые требования своего доверителя поддержал полностью, считает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена в соответствии с гражданским законодательством, его доверитель открыто владеет автомобилем, несет все расходы по его содержанию. Доводы Труновой о том, что автомобиль она не продавала его доверителю, а также ее требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврата автомобиля ей, считает несостоятельными, поскольку имеется договор подписанный ею, и который полностью соответствует закону.
Трунова Е.М. в судебном заседании исковые требования Костюкова М.А. не признала, и пояснила суду, что они с Костюковым М.А. проживали в гражданском браке с июля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она одолжила у своего брата деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Они вместе с Костюковым отправились к его родственникам в г. Москву. Она передала деньги для приобретения автомобиля Костюкову и он сам занимался покупкой автомобиля. Затем на приобретенном автомобиле они вернулись в г. Пятигорск. Они совместно пользовались автомобилем, когда проживали вместе. Как-то после ссоры Костюков потребовал подписать пустой бланк договора, и она, опасаясь угроз с его стороны подписала пустой незаполненный бланк договора. Доверенность на право управления автомобилем она также ему не давала, о чем свидетельствует не ее подпись. После расставания сложились неприязненные отношения, и Костюков уехал на машине вместе с документами. На ее просьбу вернуть автомобиль он ни как не реагировал. О содержании данного договора купли-продажи она узнала в апреле этого года, когда исполняла решение мирового судьи о взыскании коммунальных платежей за квартиру, где они с Костюковым проживали. Денег он ей за автомобиль не передавал, а поэтому просит суд признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Костюкова М.А. возвратить ей автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину, взыскать с Костюкова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Труновой Е.М. по доверенности Гречкина Л.Г. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы и пояснила суду, что договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается Костюков ничтожен. Костюков ее доверительнице деньги по данному договору не передавал. Кроме того как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Трунова приобрела в ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Стоимость же аналогичного автомобиля в то время составляла согласно данных средств массовой информации <данные изъяты> рублей. О том, что данная сумма денежных средств имелась именно у Труновой, свидетельствует и ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> рублей она взяла по договору займа у своего брата Трунова Е.М. сроком на пять лет. Представленный Костюковым договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу, после его приобретения, а поэтому также вызывает сомнения в его подлинности. Практически сразу после приобретения, автомобиль продается, при этом в МРЭО ГАИ не переоформляется право собственности. Несмотря на то, что Костюков представил в суд квитанции по ремонту автомобиля в подтверждение расходов на его содержание, Трунова никогда не отказывалась от своего права на автомобиль и несла расходы по оплате транспортного налога. Так и за <данные изъяты> и за <данные изъяты> она сама оплачивала транспортный налог на автомобиль, что также свидетельствует, что автомобиль принадлежит ей. Ее доверительница неоднократно обращалась к Костюкову о возврате ей автомобиля, но он всячески уклонялся от встреч с нею, а поэтому она была вынуждена обратиться в МРЭО ГАИ с заявлением об утилизации, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью.
Выслушав истца и ответчика, их представителей изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований Костюкова М.А. по следующим основаниям:
Согласно паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиль марки CitroёnC4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит Труновой Е. М. (л.д. 9-10), что так же подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД УВД по СК.
Как следует из материалов дела между Костюковым и Труновой был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на основании которого Костюков просит суд признать за ним право собственности на автомобиль, а Трунова просит признать данный договор недействительным.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Из объяснений Труновой Е.М. следует, что она подписала пустой бланк договора купли-продажи, под влиянием угроз со стороны Костюкова и денег в сумме <данные изъяты> рублей от него не получала. Доверенность на право управления своим автомобилем Костюкову не давала, от своего права на автомобиль не отказывалась, оплачивала транспортный налог, как собственник транспортного средства.
Из объяснений Костюкова следует, что автомобиль он приобрел у Труновой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 150 000 рублей ей передал, но распиской данную сделку не оформили, поскольку находились в это время в фактических брачных отношениях. С момента приобретения автомобиля он открыто им владеет, автомобиль находится на стоянке рядом с его домом. Он несет расходы по содержанию автомобиля, покупает запасные части на него, делает технический осмотр, и ремонтирует его за счет собственных средств, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции за обслуживание автомобиля. В подтверждение заключения договора купли-продажи, Костюков также ссылается на доверенность на право управлением автомобилем (л.д.15). Трунова же отрицает, что она выдала такую доверенность Костюкову, утверждает, что Костюков сам выписал эту доверенность. Костюков в подтверждение подлинности доверенности о проведении экспертизы не ходатайствовал.
В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Н.Е.. и Т.Е.М. подтвердили суду, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы по договору займа Труновой Е.М. для приобретения автомобиля. В подтверждение договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, Т.Е.М. представил суду расписку о том, что данные деньги он дает сестре в долг сроком на пять лет для приобретения ею автомобиля. В этот период времени Трунова и Костюков проживали совместно и вместе ездили в г. Москву, где и был приобретен автомобиль.
Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, а также учитывая, что Костюков не представил суду доказательств того, что деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей он передал Труновой, суд приходит к выводу, что Трунова не продавала автомобиль Костюкову, а также не давала ему доверенность на право управления им. Таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами не был, а поэтому отсутствуют основания для признания за Костюковым права собственности на автомобиль. Поскольку данный договор исполнен не был, и стороны не предпринимали никаких мер к ее исполнению, то и данная сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, и в силу ст. 170 ГК РФ признается судом недействительный.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Трунова Е.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также и паспортом транспортного средства № <адрес> согласно которого автомобиль марки CitroёnC4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит Труновой Е.М.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а поэтому требование Труновой о возврате ей автомобиля подлежит удовлетворению.
Костюков ссылается на то, что автомобилем он владеет открыто, и никогда его не прятал от Труновой, в подтверждение чего ходатайствовал о допросе свидетелей.
Свидетель Б.В.Ф. показала суду, что проживает с Костюковым М.А. по соседству. Машина Ситроен стоит у них во дворе. С Труновой Леной они проживали вместе, он оплачивал ее учебу. Криков и угроз со стороны Костюкова М.А.она не слышала.
Свидетели П.О.Ю. и К.Е.В. в судебном заседании показали, что Костюков М.А. управляет машиной, проводит ремонт и текущее обслуживание.
Оценив показания вышеперечисленных свидетелей, суд считает, что они свидетельствуют только о том, что спорным автомобилем владел Костюков, и не могут свидетельствовать о приобретении им права на данный автомобиль.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В условиях состязательности гражданского процесса, Костюковым М.А. не представлено достоверных доказательств в подтверждении заявленных требований, а поэтому суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требования Костюкова М.А. к Труновой Е.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, о взыскании с Труновой Е.М. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Труновой Е.М. расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Встречные исковые требования Труновой Е.М. к Костюкову М.А. - удовлетворить.
Признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
Обязать Костюкова М.А. возвратить Труновой Е.М. автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Котюкова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.
Председательствующий Т.М. Федотова