Дело № 2-240/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 08 декабря 2010 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием истицы Горх И.В., и ее представителя по доверенности Бихман В.А.,
ответчиков: Пылаевой Т.В., и ее представителя по ордеру Аверина Г.Ф.
Белянской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горх И.В. к Пылаевой Т.В., Белянской Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Горх И.В. обратилась в суд с иском к Пылаевой Т.В., Белянской Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.В.И.. После его смерти открылось наследство в виде 13/27 долей <адрес>. Она является наследником первой очереди после смерти отца П.В.И., однако родственники по линии отца умышленно скрыли от нотариуса факт ее существования, чтобы лишить ее права на наследство, открывшееся после его смерти. Родители с 1983 года совместно не проживали, в последствии в феврале 1985 года брак между ними официально расторгнут, постоянно с малолетнего возраста она проживала с матерью М.Л.Н. Отца никогда не видела, он участия в воспитании и материальном обеспечении не принимал, полностью находилась на иждивении матери и отчима. В июле 2010 года ее нашла соседка отца, которая и сообщила о его смерти. От соседки она узнала, что отец умер в апреле 2009 года, а также о том, что наследство приняла какая-то его дальняя родственница.
В судебном заседании истица Горх И.В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, и пояснила суду, что отец не принимал участие в ее воспитании, уклонялся от уплаты алиментов, и с отцом она не общалась. В детстве она вместе с матерью приезжала к отцу, но он отказывался с ней встречаться, в последствие она также пыталась наладить контакт с отцом, но он переехал в другое место жительство и она не смогла его найти. В ДД.ММ.ГГГГ она выезжала за пределы Ставропольского края, вернулась только в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла женщина и сообщила о смерти отца. Когда она приехала на квартиру, где жил отец, соседка отца рассказала ей, что наследство после смерти отца приняла его дальняя родственница. Так же соседка рассказала ей, что отец говорил ей что квартиру он завещает своей дочери, которая проживает в городе Пятигорске. После смерти отца его соседи пытались ее разыскать, но это удалось только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку никто не знал, где она живет. Считает, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства и просит суд его восстановить. Поскольку в настоящее время на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца уже оформлено свидетельство о праве собственности она просит суд признать его незаконным.
Представитель истицы по доверенности Бихман В.А. в судебном заседании полностью поддержала требования своей доверительницы, считает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, поскольку Горх И.В. не общалась со своим отцом, а кроме того, отсутствовала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Как только ей стало известно о смерти отца, она сразу приехала и от соседей узнала, что дальняя родственница унаследовала квартиру ее отца, несмотря на то, что соседи говорили ей, что умерший, хотел завещать квартиру своей дочери. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется решение Лермонтовского городского суда, которым установлен факт родственных отношений ответчицы Белянской Н.Г. с умершим П.В.И. на основании которого и было выдано ответчице Белянской Н.Г. свидетельство о праве на наследство. Из данного решения также следует, что Белянская Н.Г. утверждала, что П.В.И. никогда женат не был и детей не имел, что не соответствовало действительности.
Ответчик Пылаева Т.В. в судебном заседании исковые требования Горх И.В. не признала и пояснила суду, что умерший П.В.И. приходился ей племянником по мужу. Ее дочь Белянская Н.Г. вступила в наследство. Про существование дочери П.В.И. ни она, ни ее дочь Белянская не знали. У умершего П.В.И. было много разных женщин, но проживал он один, нуждался в помощи и она как могла помогала. После его смерти, ее дочь в судебном порядке установила факт родственных отношений, но на момент обращения в суд они не знали, что у П.В.И. есть дочь. После смерти П.В.И. они обнаружили свидетельство о расторжении брака с П.Н.А,., пытались ее найти, но безуспешно. О существовании дочери П.В.И. истицы Горх И.В. они узнали только после получения повестки в суд. После того, как дочь унаследовала квартиру, она подарила ей свою долю в квартире, она сделала в квартире ремонт и является законным собственником квартиры. Считает, что истица Горх И.В. пропустила установленный срок для принятия наследства. Прошло полтора года после смерти П.В.И., а поэтому истица не имеет права на восстановление срока для принятия наследства и просит суд в иске ей отказать.
Ответчица Белянская Н.Г. в судебном заседании исковые требования Горх И.В., не признала и пояснила суду, что она является двоюродной сестрой умершего П.В.И., других родственников у умершего не было. Только она, и ее мать навещали его и как могли, помогали. О существовании дочери они с матерью узнали только тогда, когда она уже приняла наследство. Считает, что она на основании закона вступила в наследство, а истица пропустила срок для вступления в наследство и просит суд ей в иске отказать.
Представитель ответчика Пылаевой Т.В. адвокат Аверин Г.Ф. в судебном заседании полностью поддержал свою доверительницу, считает, что требования заявлены необоснованно по тем основаниям, что незнание истицы Горх И.В. о смерти отца и плохие с ним отношения не является оправданием пропуска срока для принятия наследства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования.
Согласно ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из свидетельства о рождении (л.д.13) следует, что истица Горх И.В.(Пылаева И.В) является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.И.
Законом также установлен срок для принятия наследства, который согласно ст. 1154 ГК РФ установлен в шесть месяцев.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено в судебном заседании наследодатель П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица Горх И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о смерти отца узнала только в июле 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.И. показала суду, что она проживает по <адрес>, и была соседкой П.В.И., ей принадлежат остальные доли в праве на данную квартиру. В 2004 году П.В.И. поселился в квартире, а спустя некоторое время он рассказал, что у него есть дочь, и что он написал завещание на имя дочери. Она знала только имя его дочери - Ирина, но где она проживает, и с кем не знала, потому, что П.В.И. об этом не говорил. В апреле 2009 года ее сосед П.В.И. умер, несколько дней об этом не знали, затем вскрыли квартиру и хоронили его за счет государства. Никаких родственников не было. Она нашла в документах П.В.И. адрес дальних родственников П.В.И. и сообщила им о его смерти. Спустя два месяца, пришла Пылаева Т.В. и сказала, что будут вступать в наследство, поскольку других родственников нет. Она рассказала Пылаевой Т.В., что П.В.И. говорил ей, что завещал квартиру своей дочери, и просила ее разыскать Ирину, но она никак не отреагировала. Тогда она вместе с другими соседями, решили разыскать дочь Пылаева, обращалась в органы внутренних дел и к участковому, но ей сказали, что не могут ей сообщить, поскольку она не родственница. Вскоре она заболела и поиски прекратились. После своего выздоровления, весной 2010 года она возобновила поиски Ирины и уже в июле 2010 года соседка К.Н.П. смогла найти в <адрес> дочь Пылаева В.И.- Ирину.
Свидетель К.Н.П. показал суду, что работает почтальоном, и живет в соседнем дворе, где проживал умерший П.В.И.. Когда Т.А.И. рассказала, что у П.В.И. есть дочь, она включилась в поиски. Через знакомых летом 2010 года она нашла в городе Пятигорске двух Пылаевых, прошла по адресу и нашла Ирину, сообщила о смерти ее отца.
Свидетель М.Л.Н. показала суду, что она состояла в браке с умершим П.В.И.. От данного брака есть дочь Пылаева И.В. (Горх И.В.). После рождения дочери П.В.И. устранился от ее воспитания и содержания, стал употреблять спиртное. В 1985 году брак был расторгнут. П.В.И. постоянно уклонялся от уплаты алиментов, а также от всяческих контактов с дочерью. Когда дочь была маленькой они навещали свекровь, но с П.В.И. не виделись. Когда дочь повзрослела она сама пыталась найти отца, но он поменял место жительства и она его не нашла. С другими его родственниками она не общалась. В июле 2010 года к ним домой пришла незнакомая женщина, которая разыскивала Пылаеву Ирину, от нее они узнали, что П.В.И. умер.
Свидетель М.Е.В. показала суду, что знала П.В.И. с 70-х годов. Он был очень общительным и как-то рассказал ей, что у него не может быть детей и очень об этом сожалел.
Свидетель А.Ю.М. показал суду, что дружила с П.В.И. в молодости, когда они планировали вступить в брак, его бабушка рассказала ей, что П.В.И. не может иметь детей, по этой причине они расстались. Спустя некоторое время они встретились и он так же сожалел, что у него нет детей.
Заслушав показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Горх И.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. Ввиду объективных причин она не могла знать о смерти своего отца, поскольку в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Пылаевой Т.В. адвоката Аверина о том, что плохие отношения истицы с отцом и ее незнание о его смерти не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследство, поскольку как установлено судом истица с умершим не общалась, отношений не поддерживала и о его смерти знать не могла, извещена о смерти отца только в июле 2010 года.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, истица узнала о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для принятия наследства.
Восстановление пропустившего срок наследника в праве на наследство устраняет от наследования других наследников, первичное или новое взамен аннулированного свидетельство о праве на наследство должно быть выдано лишь этому наследнику.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горх И.В. к Пылаевой Т.В., Белянской Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Восстановить Горх И.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом К.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом К.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.
Председательствующий Т.М. Федотова