Решение по иску Холопова А.В. к ООО `АСК Статус Авто` о взыскании денежных средств

Дело 2-231/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Калоевой З.А.,

при секретаре - Максютиной Е.А.

с участием:

истца Холопова А.В.,

представителя ответчика ООО «Автосервисная компания «Статус Авто», по доверенности Дубровской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лермонтове гражданское дело по исковому заявлению Холопова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Холопов А.В. обратился суд с исковым заявлением к ООО «АСК «Статус Авто» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - суммы задатка по договору купли-продажи, возмещении убытков, причиненных вследствие расторжения договора в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «АСК «Статус Авто» в г.Ставрополе был заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> и соглашение о внесении изменений и дополнений к договору купли- продажи автомобиля, в соответствии с которыми «продавец» принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ предоставить «покупателю» для ознакомления автомобиль с дальнейшей передачей его в собственность, а он обязался в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу продавца <данные изъяты> рублей от стоимости автомобиля и затем принять и оплатить автомобиль. При этом стороны оговорили, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, он внес <данные изъяты> рублей наличными в кассу «продавца». ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ООО «АСК «Статус Авто» с уведомлением о невозможности выполнения обязательств «продавцом» по договору купли-продажи без объяснения обстоятельств. В письме так же предлагались два варианта расторжения договора: 1) расторгнуть договор и использовать внесенные денежные средства для приобретения у «продавца» автомобиля других марок, 2) расторгнуть договор с возвратом внесенных денежных средств. Для решения вопроса предлагалось обратиться в автосалон «<данные изъяты>» в г.Ставрополе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Ставрополь по указанному адресу автосалона, с заранее подготовленной претензией. Автосалон был закрыт и пуст, без людей, без автомобилей и мебели. Указанный в письме телефон не отвечал. Ему удалось найти представителя «продавца» О.И.В. по другому адресу в автосалоне <данные изъяты>, который объяснил, что от него ничего не зависит, ничего поделать он не может и посоветовал обратиться в юридический отдел компании ООО «АСК «Статус Авто», дав адрес и телефон. В тот же день он зарегистрировал претензию для разрешения спора в досудебном порядке в юридическом отделе компании «продавца». В своей претензии Холопов А.В. написал, что предложенные варианты расторжения договора не устраивают и потребовал, в соответствии с действующим законодательством, расторгнуть договор и вернуть в десятидневный срок <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых - двойная сумма задатка по договору, т.к «продавец» является стороной ответственной за неисполнение договора, получившей задаток. ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.В. вел телефонные переговоры с бухгалтерией «продавца» о переводе денег на счет в банке, т.к. в письменном ответе директора «продавца» Ж.Д.А., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, предложено было явиться в бухгалтерию «продавца» для получения суммы в размере <данные изъяты> рублей. В итоге, указанная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия сотрудников ООО «АСК «Статус Авто» нанесли моральный вред вследствие нарушения ими его прав потребителя, а кроме того, он понес денежные убытки: две поездки из г.Лермонтов в г.Ставрополь и обратно ДД.ММ.ГГГГ на личном легковом транспорте, потери двух полных дней, использование личных средств компанией ООО «АСК «Статус Авто» с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Холопов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «АСК «СТАТУС АВТО» <данные изъяты> рублей - сумму задатка по договору, возмещение убытков, причиненных вследствие расторжения договора купли-продажи по инициативе «продавца» в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «АСК «Статус Авто», по доверенности Дубровская Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Холоповым А.В. и ООО «АСК «Статус Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС. Пунктом 2.2. договора стороны определили между собой следующий порядок расчетов за автомобиль: согласно п.2.2.1. договора в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п.2.1. настоящего договора (факт оплаты наличными подтверждается кассовым и приходно-кассовым чеками, факт оплаты безналично подтверждается банковскими документами). Сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком. При этом размер суммы предварительной платы может быть изменен путем согласования измененного размера с продавцом. Согласно п.8.8. договора согласование изменение размера предварительной оплаты, предусмотренного п.п. 2.2.1 настоящего договора может быть изменено путем заключения дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между Холоповым А.В. и ООО «АСК «Статус Авто» было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 2.1. договора был изменен, а именно фиксировалось, что в день заключения договора Холопов А.В. вносит <данные изъяты> рублей от стоимости автомобиля, вместо 50% от стоимости автомобиля. Согласно п.3.2. договора до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представляется покупателю для ознакомления в салоне по адресу: <адрес> Однако, в связи невозможностью исполнения обязательств по причине прекращения работы офиса <данные изъяты> и поставок автомобилей данной марки от производителя, в связи с существенными изменением обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «Статус Авто» в письменном виде уведомило Холопова А.В. о наступлении обстоятельств, в силу которых стало невозможным исполнить обязательства по договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложено расторгнуть договор купли-продажи, использовав внесенные денежные средства для приобретения по его выбору автомобиля марок других автомобилей, либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом внесенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от Холопова А.В. поступила претензия, в которой он требовал расторгнуть договор, вернуть ему <данные изъяты> рублей и перевести указанную сумму на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо-уведомление о том, что договор расторгнут, и что он может получить сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет была переведена данная денежная сумма как предварительная оплата, внесенная истцом. Таким образом, денежные средства были возвращены истцу ранее срока указанного в п.3.2.договора. Убытки в размере <данные изъяты> рубля, истцом не подтверждены. Требования истца о компенсации морального вреда, также считают необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК «Статус Авто» и Холоповым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ООО «АСК «Статус авто» обязалось передать в собственность Холопова А.В. автомобиль марки №, качеством и в комплектации, а также в срок, установленные договором (л. д. 8-15).

Согласно п. 2.2.1 договора с учетом изменений, внесенных соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца <данные изъяты> рублей от стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего Договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком за автомобиль (л.д. 8-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения данного договора произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, чеком № (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «Статус Авто» письменно уведомило Холопова А.В. о наступлении обстоятельств, в силу которых стало невозможным исполнить обязательства по договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложило расторгнуть договор купли-продажи, использовав внесенные денежные средства для приобретения по его выбору автомобиля марок других автомобилей, либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом внесенных денежных средств (л.д.18,51).

ДД.ММ.ГГГГ Холоповым А.В. в адрес ООО «АСК «Статус Авто» была направлено письменное согласие на расторжение договора с требованием о возврате <данные изъяты> рублей оплаченных за автомобиль, <данные изъяты> рублей - двойную сумму задатка (л. д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АСК «Статус Авто» уведомило Холопова А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ему предложено явиться в бухгалтерию для получения суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору купли- продажи за автомобиль (л.д.19).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет Холопова А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исследовав представленные документы, содержание договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценив действия сторон по сделке, суд считает, что имеющиеся сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком или авансовым платежом свидетельствуют о том, что данная сумма является авансовым платежом.

Так, согласно п. 2.2.1 договора с учетом изменений, внесенных соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан внести сумму предварительной оплаты в день заключения договора в сумме <данные изъяты> рублей. Указание в п.2.2.1. договора на то, что <данные изъяты> рублей является задатком, при том что вся сумма <данные изъяты> рублей указана в качестве аванса вызывает объективные сомнения в отношение того, является ли <данные изъяты> рублей из внесенных <данные изъяты> рублей именно задатком.

Кроме того, последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, которые наступают в случае уклонения сторон по сделке, что является необходимым и существенным условием соглашений о задатке, ни в основном договоре купли- продажи автомобиля, ни в дополнительном соглашении к договору, не предусмотрены.

Более того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, указан вид платежа, а именно указано, что сумма <данные изъяты> руб. принята от Холопова А.В. в качестве предоплаты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что между ним и истцом было заключено соглашение именно о задатке, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК не представлено достоверных доказательств заключения соглашения о задатке.

Указанные обстоятельства дают основание суду считать, что внесенная истцом сумма по договору купли- продажи является авансовым платежом.

В связи с тем, что договор купли - автомобиля был расторгнут по соглашению сторон до начала определенного в договоре сторонами срока его исполнения, вследствие невозможности его исполнения, то требования Холопова А.В. о возмещении ему убытков в связи с расторжением договора удовлетворению не подлежит, при том, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств причинения ему каких либо убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Холопова А.В. с учетом характера правоотношений и требований закона, по мнению суда следует отказать, поскольку данное требование основано на материальном требовании истца, в то же время моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права, а доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Таким образом, в совокупности оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холопова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Калоева З.А.

На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило