Дело № 2-229/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.,
при секретаре Максютиной Е.А.,
с участием:
истицы Слепцовой Н.И.,
представителя истицы Слепцовой Н.И. адвоката АК <адрес> Кучменко С.Г., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Бондарева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцовой Н.И. к Бондареву С.Ю., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Слепцова Н.И. обратилась в суд с иском к Бондареву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, она получила травмы в результате ДТП при следующих обстоятельствах: она переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, и на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Бондарева С.Ю. который после наезда на нее не остановился и продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут она была госпитализирована с места ДТП в КБ -101 г. Лермонтова. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее при госпитализации диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом лонной кости справа, ушибы мягких тканей головы, левого коленного сустава. На стационарном лечении в хирургическом отделении КБ -101 г. Лермонтова она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение лекарственных средств и средств ухода, оплату мобильного телефона за период болезни ею было потрачено <данные изъяты> коп из которых 000 «Росгосстрах» СК оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, так как за нею требовался посторонний уход, она заключила договор с гражданкой М.Л.С., в связи, с чем ею были понесены расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> коп, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований Слепцовой Н.И.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором была застрахована ответственность в порядке ОСАГО Бондарева С.Ю.
В судебном заседании истица Слепцова Н.И. и ее представитель адвокат Кучменко С.Г., исковые требования с учетом уточнений, в связи с частичным возмещением материального ущерба ответчиком Бондаревым С.Ю. поддержали в полном объеме, пояснив суду, что Слепцова Н.И. после получения травм при ДТП находилась на лечении в КБ № 101 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, нуждалась в постороннем уходе В связи с нехваткой медицинского персонала, по совету врача заключила договор на оказание помощи по уходу за ней, поскольку фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Просили взыскать с ответчиков Бондарева С.Ю. и ООО «Росгосстрах» в СК материальный ущерб, а именно расходы по постороннему уходу в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину. Компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей просили взыскать с ответчика Бондарева С.Ю. Требования о компенсации морального вреда, истица обосновала тем, что в результате полученных травм при ДТП она претерпела большие физические и нравственные страдания, ответчик не извинился перед ней, не проявил никакого участия, продемонстрировал равнодушие к ее судьбе.
Ответчик Бондарев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему в части взыскания расходов на посторонний уход, которые он считал необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», принес извинения истице, раскаивался в содеянном, вместе с тем в связи с имущественным положением просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие заявление не подавал, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, медицинские карты, суд считает, что исковые требования Слепцовой Н.И. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, водитель Бондарев С.Ю., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Слепцовой Н.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на нее наезд, причинив Слепцовой Н.И.средний вред здоровью, и оставил место дорожно-транспортно происшествия, в нарушение ПДД, участником которого он являлся. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемами ДТП, справками по дорожно-транспортному происшествию протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,18).
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев С.Ю. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.20,21).
Бондарев С.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела - свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).
Гражданская ответственность Бондарева С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах- юг», в порядке ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ООО «Росгосстрах-Юг» № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Слепцовой Н.И. была произведена компенсация затрат на приобретение лекарственных препаратов предметы ухода на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.28,29, 30-36).
Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного №, Слепцова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГУЗ КБ №101 ФМБА г. Лермонтова с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно - мозговая травма, закрытый перелом лонной левой кости справа, ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ Слепцова Н.И. была выписана с улучшением под амбулаторное наблюдение, с хождением на костылях, нуждалась в постороннем уходе, что также подтверждается данными медицинской карты № стационарного больного, исследованной в судебном заседании.
Кроме того, согласно ответа ФГУЗ КБ № 101, Слепцова Н.И. в период лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постельном режиме, с ДД.ММ.ГГГГ - расширение постельного режима, с ДД.ММ.ГГГГ разрешено вставать с кровати и передвигаться при помощи костылей в пределах палаты (л.д.22).
Как следует из материалов дела, Слепцовой Н.И. был заключен договор на оказание услуг по уходу за больным с М.Л.С., в соответствии с которым М.Л.С. оказывала услуги Слепцовой Н.И. по уходу за ней. Уход осуществляется ежедневно, кроме воскресенья, при необходимости круглосуточно с ДД.ММ.ГГГГ до момента выписки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За услуги Слепцова Н.И. оплачивает <данные изъяты> рублей в сутки. Общая сумма договора с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из расписки, составленной М.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Слепцовой Н.И. оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.39).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Так, свидетель Т.Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, он увидел, как на пешеходном перекрестке, расположенном по <адрес>, автомобиль красного цвета сбил его знакомую Слепцову Н.И., которая переходила договору по пешеходном переходу. Автомобиль после ДТП с места происшествия скрылся.
Свидетель М.Л.С. в судебном заседании показала, что она действительно по договору ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за Слепцовой Н.И., готовила пищу, кормила ее, выносила судно и другие услуги. Во время нахождения в стационаре, Слепцова Н.И. находилась в тяжелом состоянии, самостоятельно ходить не могла, даже после выписки. В качестве оплаты за уход получила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, свидетель С.С.А. пояснил, что являлся лечащим врачом Слепцовой Н.И., которая проходила лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был назначен строгий постельный режим из-за перелома лонной левой кости справа. Она действительно нуждалась в постороннем уходе.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
В данном случае Бондарев С.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы (утраченный потерпевшим заработок доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии) если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6, ст.7, ч.2 ст.15), установлено, что обязанность возместить причиненный вред возложена на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также соответствует нормам ГК РФ (п.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ, главе 48 ГК РФ).
На основании п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Согласно п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей.
Согласно п.56 Правил ОСАГО, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы, т.е. 16 000 рублей.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Слепцова Н.И после полученных травм в связи с ДТП нуждалась в постороннем уходе, что подтверждено медицинскими документами и пояснениями свидетеля - лечащего врача С.С.А.. Оснований не доверять представленному договору возмездного оказания услуг по уходу за Слепцовой Н.И. и затратам на уход, показаниям свидетелей, у суда не имеется, доказательств, опровергающих необходимость и реальность затрат на посторонний уход, суду не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ответчика Бондарева С.Ю. <данные изъяты> рублей в счет расходов на посторонний уход.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что вред здоровью Слепцовой Н.И. причинен источником повышенной опасности, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы в результате полученных травм, период нахождения истицы на лечении, действия ответчика после ДТП, и вместе с тем учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик Бондарев С.Ю. принес истице свои извинения, раскаивается в совершенном деянии, возместил материальный ущерб на приобретение лекарств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с Бондарева С.Ю. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной и услуг адвоката, которые документально подтверждены. С учетом степени сложности дела, подготовленности иска и участия в нем представителя суд полагает разумным и справедливым размер требуемых к возмещению расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу ст.40 ГПК РФ каждая из сторон по отношению к другой стороне выступает самостоятельно, то взыскание судебных расходов с ответчиков должно производиться в долевом отношении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слепцовой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Слепцовой Надежды Ивановн <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бондарева С.Ю. в пользу Слепцовой Н.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на посторонний уход, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бондарева С.Ю. в пользу Слепцовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Взыскать с Бондарева С.Ю. в пользу Слепцовой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бондарева С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Калоева З.А.
На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.