Дело № 2-62/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лермонтов 04 мая 2011 года
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Козий К.В.,
с участием представителя истицы Горх И.В. по доверенности Бихман В.А.,
ответчиков: Пылаевой Т.В. и Белянской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горх И.В. к Пылаевой Т.В. Белянской Н.Г. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов
установил:
Горх И.В. обратилась в суд с иском к Пылаевой Т.В., Белянской Н.Г. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Пылаев В.И. после его смерти осталось наследственное имущество в виде 13/27 долей <адрес> в г. Лермонтове. Ответчица Белянская Н.Г. наследница третьей очереди вступила в наследство и приобрела право на наследственное имущество ее отца. Впоследствии Белянская Н.Г. распорядилась квартирой, подарив ее своей матери Пылаевой Т.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей, как наследнице первой очереди, восстановлен срок для принятия наследства. Она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на третье лицо Пылаеву Т.В. Данное обстоятельство является препятствием для оформления ее прав на наследственное имущество.
Истица Горх И.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дело в ее отсутствии с участием ее представителя по Бихман В.А.
Представитель истицы по доверенности Бихман В.А. полностью поддержала свою доверительницу и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее доверительницы Пылаев В.И., после его смерти открылось наследство в виде 13/27 долей <адрес> в г. Лермонтове. Поскольку ее доверительница не общалась с отцом, она не знала о его смерти. Ответчица Белянская Н.Г., введя в заблуждение нотариуса, вступила в наследство как наследник третьей очереди и приобрела право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Пылаева В.И.., и сразу распорядилась данным имуществом, подарив спорную квартиру своей матери Пылаевой Т.В.. Ответчица Пылаева Т.В. зарегистрировала свое право на спорную квартиру.
На основании решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее доверительнице Горх И.В. восстановлен срок для принятия наследства, однако она не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку квартира зарегистрирована за третьим лицом. При рассмотрении дела о восстановлении ее доверительнице срока для принятия наследства было установлено, что Белянская Н.Г. на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, знала о наличии наследника первой очереди- дочери наследодателя Горх И.В., но ввела его в заблуждение, что свидетельствует о ее недобросовестности и позволяет говорить о том, что договор дарения квартиры ею был заключен в злонамеренных целях, и что ответчица Белянская Н.Г. пыталась таким образом приобрести незаконно путем наследования чужое имущество. Мирным путем урегулировать данный спор с ответчиками не получилось, и поэтому ее доверительница в судебном порядке просит суд признать договор дарения квартиры недействительным и признать за ее доверительницей право собственности на спорную квартиру.
Ответчица Пылаева Т.В. в судебном заседании исковые требования Горх И.В. не признала и пояснила суду, что на момент когда ее дочь вступала в наследство, они не знали о том, что есть дочь у наследодателя. Кроме того, она оплатила долги умершего и понесла затраты, которые ей никто не собирается возмещать.
Ответчица Белянская Н.Г. в судебном заседании исковые требования Горх И.В., не признала и пояснила суду, что она не знала о существовании дочери умершего Пылаева В.И истицы Горх И.В. Считает, что истица на нее клевещет и распространяет ложные слухи о том, что она обманным путем вступила в наследство.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК г. Лермонтова, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, по неизвестным суду причинам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Горх И.В. восстановлен срок для принятия наследства. Как следует из решения суда обстоятельства вступления Белянской Н.Г. в наследство, открывшееся после смерти Пылаева В.И. непосредственно исследовались судом, а поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Белянская Н.Г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установила факт родственных отношений с умершим Пылаевым В.И. и вступила в наследство, открывшегося после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в виде 13/27 долей <адрес> в г. Лермонтове. Владея на основании свидетельства о праве на наследство вышеуказанной квартирой, подарила ее своей матери Пылаевой Т.В.
Суд расценивает эту сделку недействительной, совершенной злонамеренно и противоречащей закону.
К данному выводу суд приходит на том основании, что в соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь или имущественное право требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарителя Белянскую Н.Г. нельзя признать добросовестными дарителем так же как и одаряемую Пылаеву Т.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки им было известно о наличии наследника первой очереди к имуществу умершего Пылаева В.И. истицы Горх И.В. у которой было преимущественное право на наследование имущества умершего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что к указанной недействительной сделке договору дарения, должны быть применены последствия в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на 13/27 долей <адрес>.
Согласно ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как усматривается из справки нотариуса Горх И.В. является единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования.
В силу ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из свидетельства о рождении следует, что истица Горх И.В.(Пылаева И.В) является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ П.В.И., который на основании свидетельства о государственной регистрации права являлся собственником 13/27 долей в праве на <адрес> в <адрес>.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. завещания не оставил, а поэтому в силу закона право собственности на его 13/27 долей в <адрес> в <адрес> переходит к его дочери Горх И.В.
Доводы ответчиков Пылаевой Т.В. и Белянской Н.Г. о том, что они не знали о существовании дочери умершего Пылаева В.И. а также о клевете и необоснованных расходов на содержание квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что ответчицы знали о том, что у наследодателя Пылаева В.И. есть дочь. Кроме того, в условиях состязательности гражданского процесса ответчицами не представлены допустимые доказательства, опровергающие заявленные истицей Горх И.В. требования.
Требования истицы Горх И.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 10 388 рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному ордеру Горх И.В. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В то же время суд считает разумным возместить услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98,100,194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горх И.В. к Пылаевой Т.В., Белянской Н.Г. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 13/27 долей <адрес> городе Лермонтове, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белянской Н.Г. и Пылаевой Т.В..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 13/27 долей в праве на <адрес> края на имя Пылаевой Т.В..
Признать за Горх И.В. право собственности на 13/27 долей в праве на <адрес> края.
Взыскать в равных долях с Белянской Н.Г. и Пылаевой Т.В. в пользу Горх И.В. судебные расходы в сумме 20388 рублей.
В остальной части требований Горх И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Т.М. Федотова
На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.