Дело № 2-72/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года город Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.
при секретаре Максютиной Е.А.,
с участием:
ответчика – Никитиной А.А.,
представителя ответчика – МУП города Лермонтова «Управление ЖКХ» Гноевого А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г.А. к Никитиной А.А., Муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова «Управление ЖКХ» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Д.Г.А. обратился в суд с иском к Никитиной А.А., МУП <адрес> «Управление ЖКХ» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование заявленных требований Д.Г.А. сослался на то, что в соответствии, с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании ордера на жилое помещение №, от ДД.ММ.ГГГГ Ему была предоставлена в наем однокомнатная <адрес>. Согласно ордеру, он был нанимателем жилого помещения, состав семьи - его несовершеннолетний сын Д.А.Г., 1998 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Никитиной А.А., которую вселил в квартиру в качестве члена семьи. В связи с конфликтом и ссорами с Никитиной А.А. из квартиры вынуждены были уйти его бывшая супруга Д.В.Н. с сыном Д.А.Г. А затем, в 2004 г., он сам вынужден был уйти из квартиры и проживать на съемных квартирах и у родственников. В январе 2010 г. брак между ним и Никитиной А.А. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор № «социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда», по условиям которого Никитина А.А. стала нанимателем <адрес>монтова, членами семьи в договоре указаны Д.В.Н. - знакомая, Д.Г.А. - бывший муж и Д.А.Г. - сын бывшего мужа. Никитина А.А. не получала ни от него — первоначального нанимателя, ни от «знакомой» Д.В.Н. - согласия на перезаключение с ней договора и признания ее нанимателем взамен него. Представления такового согласия (в письменной форме) от Никитиной А.А. не требовали в МУП «Управление ЖКХ» при рассмотрении возможности заключения с ней договора социального найма. Таким образом, ответчик МУП «Управление ЖКХ» прямо нарушил основополагающую для данного вопроса норму жилищного законодательства. Его вынужденное временное отсутствие в квартире, нанимателем которой он был, не давало оснований перезаключать договор найма этой квартиры с бывшим членом семьи нанимателя. Помимо всего, содержание договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N315. Поскольку договор социального найма названной квартиры не соответствует требованиям закона, то к нему применима норма ст. 168 ГК РФ. Считает, что договор социального найма квартиры № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, он обратился в суд.
Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут.
Истец Д.Г.А. и представитель истца Д.Г.А. по доверенности К.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.61), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.
По ходатайству представителя истца по доверенности К.В.В., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, о чем истец и его представитель были извещены надлежащим образом.
Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении под роспись Д.Г.А. заказной корреспонденции (л.д. 109), извещение об уведомлении представителя истца К.В.В. (л.д.107), телефонограмма об извещении представителя истца К.В.В. по телефону (л.д.108).
Истец Д.Г.А., и его представитель К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, об уважительности причин суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, о чем истец и его представитель надлежащим образом были извещены.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца Д.Г.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), расписка в получении судебной повестки, врученной в порядке ст. 116 ГПК РФ (л.д.122), телефонограмма об извещении представителя истца К.В.В. (л.д.120).
Истец Д.Г.А., и его представитель К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание повторно не явились, об уважительности причин суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Таким образом, истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Никитина А.А. и представитель ответчика – МУП города Лермонтова «Управление ЖКХ» по доверенности Гноевой А.И. в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивали.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец предоставит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Д.Г.А. к Никитиной А.А., Муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова «Управление ЖКХ» о признании недействительным договора социального найма квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.
Определение не препятствует обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Лермонтовский городской суд Ставропольского края.
Судья Калоева З.А.
На момент опубликования определение суда в законную силу не вступило.