Дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Самариной Т.В.,
при секретаре Павловой К.Г.,
с участием:
представителя истца Б.Г.Г.. – адвоката <данные изъяты>
<данные изъяты> Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Гречкиной Т.Г.,
представителя ответчика Гречкиной Т.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гречкиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.Г. к Гречкиной Т.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Гречкиной Т.Г. к Б.Г.Г., Б.А.С. о признании договора купли–продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоявшимся и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Б.Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гречкиной Т.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и о снятии её с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований Б.Г.Г. сослалась на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры является её несовершеннолетняя внучка Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли является Б.С.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году истица зарегистрировала в указанной квартире свою знакомую Гречкину Т.Г., которая проживает в принадлежащей истице квартире по настоящее время. В настоящее время данная жилая площадь необходима истице для личного пользования и проживания, в связи, с чем она неоднократно предлагала Гречкиной Т.Г. освободить данную жилую площадь, путем направления уведомлений и претензий, однако, ответчица не произвела каких–либо действий по снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Регистрация ответчицы в принадлежащей истице на праве общей долевой собственности квартире препятствует ей в полной мере пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем, она обратилась в суд.
Ответчик Гречкина Т.Г. иск не признала, и предъявила встречный иск к Б.Г.Г., Б.А.С. в котором просит признать состоявшимся между Б.Г.Г., Б.А.С. и Гречкиной Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году договор купли–продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сославшись на то, что ей принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей нужны были деньги, и она решила поменять свою квартиру на комнату в общежитии или подселении с доплатой. Её знакомая Б.Г.Г. предложила обмен с доплатой. Оформление квартиры не состоялось, поскольку доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала несовершеннолетнему ребенку, и было необходимо предварительное согласие администрации г. Лермонтова на продажу, как органа опеки и попечительства. При этом на ребенка было необходимо оформить право собственности на новое жилье. Также оформление <данные изъяты> долей квартиры в ее собственность не состоялось, так как <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали и принадлежат Б.С.Ю., который имеет право преимущественной покупки при продаже доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Б.С.Ю. оформил нотариально удостоверенное заявление о желание приобрести <данные изъяты> долей квартиры. Поэтому регистрационная палата не приняла документы по продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Все документы, предварительный договор купли-продажи, расписки, переданы ею Б.Г.Г. Поэтому считает, что между ними состоялся договор купли-продажи <данные изъяты> долей спорной квартиры, хоть он и не был оформлен надлежаще.
Истица Б.Г.Г. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск Гречкиной Т.Г. не признает, по тем основаниям, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи, согласно ч.2 ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность. Во встречном исковом заявлении Гречкина Т.Г. просит признать договор купли-продажи доли в праве собственности квартиры состоявшимся, однако, такой договор с Гречкиной Т.Г. ею не заключался в установленной законом форме. Поэтому встречный иск Гречкиной Т.Г. по надуманным основаниям удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Б.Г.Г. по доверенности адвокат Козлова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что регистрация ответчицы в квартире нарушает права Б.Г.Г. как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, в связи, с чем Б.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, направляла уведомление ответчице с требованиями освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но по истечении срока добровольно жилое помещение Гречкина Т.Г. не освободила. Во встречном исковом заявлении Гречкиной Т.Г. просит отказать, сославшись на то, что Б.Г.Г. как сособственник спорной квартиры договора купли-продажи с Гречкиной Т.Г. не заключала. Доказательств, подтверждающих заключение такого договора и сам договор Гречкина Т.Г. суду не представила. Кроме того, в деле имеется сообщение регистрационной службы о том, что стороны по поводу регистрации данной сделки не обращались.
В судебном заседании ответчик Гречкина Т.Г. и её полномочный представитель по доверенности Гречкина Л.Г. иск Б.Г.Г. не признали, по тем основаниям, что Б.Г.Г. вселила её в квартиру на условиях бессрочного, безвозмездного пользования квартирой, поэтому коммунальные услуги она не оплачивает. Кроме того, стороны намеревались заключить договор мены или купли-продажи, но договор не оформили, так как имелись сложности связанные с правом преимущественной покупки доли Б.С.Ю. и с отчуждением доли несовершеннолетней Б.А.С. Просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что у Гречкиной Т.Г. нет никаких договоров и документов на спорную квартиру, они находятся у Б.Г.Г.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Б.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Б.Г.Г., со встречными исковыми требованиями Гречкиной Т.Г. не согласна.
Третье лицо Б.С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Б.Г.Г., во встречном иске Гречкиной Т.Г. просит отказать, так как проживание Гречкиной Г.Г. мешает его проживанию в квартире.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю начальник Б.А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с действующим законодательством, указав, что снятие граждан с регистрационного учёта производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или при признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства – отдел образования Администрации г.Лермонтова, в лице начальника Б.Р.Г. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации г.Лермонтова, указав, что исковые требования Гречкиной Т.Г. в части признания договора купли–продажи доли квартиры состоявшимся и о признании за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не подлежат удовлетворению, так как будут нарушены охраняемые законом жилищные права и интересы несовершеннолетнего ребёнка - Б.А.С.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом мнения третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Б.Г.Г. подлежат удовлетворению, а встречный иск Гречкиной Т.Г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из дела, квартира №<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> долей - Б.Г.Г., <данные изъяты> долей - Б.А.С.,<данные изъяты> долей - Б.С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись №(л.д.11-12,50).
Из домовой книги и лицевого счета № <адрес>, следует, что Гречкина Т.Г. зарегистрирована по указанному адресу в качестве «знакомой» собственника квартиры Б.Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, 31).
Согласно лицевого № указанной квартиры, в ней также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, собственник другой <данные изъяты> доли – Б.С.Ю. (л.д.31).
Согласно письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. обращалась к Гречкиной Т.Г. с требованием о необходимости освободить принадлежащую ей квартиру и сняться с регистрационного учета, которое было получено Гречкиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом достоверно установлено, что истица Б.Г.Г. вселила в <адрес> ответчицу Гречкину Т.Г. на условиях бессрочного, безвозмездного пользования квартирой.
В силу ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Б.Г.Г., как сособственник жилого помещения вправе им распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению, в связи с чем, она направила ответчику Гречкиной Т.Г. уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования квартирой с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Факт уведомления ответчицы об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой истицей, и о необходимости освободить принадлежащую ей квартиру подтверждается требованием Б.Г.Г. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, полученным Гречкиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Доказательств наличия, какого либо соглашения с истицей о сохранении права пользования жилым помещением ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, требования истицы Б.Г.Г. о прекращении права пользования Гречкиной Т.Г. принадлежащим ей жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами.
Поэтому, сохранение регистрации места жительства ответчицы в квартире <адрес> не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов сособственников данного жилого помещения Б.Г.Г., Б.А.С. и Б.С.Ю.
Встречный иск Гречкиной Т.Г. к Б.Г.Г., Б.А.С. о признании состоявшимся договора купли–продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> и о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, а именно: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, согласно ст. 550 ГК РФ, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Гречкиной Т.Г. в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств того, что между ней и Б.Г.Г. в установленной законом письменной форме был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве обще долевой собственности на квартиру №<адрес>.
Поэтому требования Гречкиной Т.Г. о признании за ней право собственности на указанную долю спорной квартиры не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доводы Гречкиной Т.Г. об оформлении сделки купли – продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру опровергаются ответами нотариусов по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.г. каких-либо заявлений от имени Б.Г.Г. или Б.С.Ю. в отношении указанной квартиры не оформлялось (л.д.125,150,156).
Кроме того, согласно ответа Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ № документы, связанные с оформлением мены жилого помещения- квартиры №<адрес> между Гречкиной Т.Г. и Б.Г.Г. не предоставлялись (л.д.69).
Допрошенный в качестве свидетеля З.Е.Н. пояснил, что <данные изъяты> лет назад он работал риелтором, и к нему обращались Гречкина Т.Г. и Б.Г.Г., которые намеревались заключить договор мены жилых помещений, однако, данная сделка не была заключена, так как имелись препятствия в ее оформлении, связанные с отсутствием соглашения органа опеки и попечительства г. Лермонтова на отчуждение доли несовершеннолетней Б.А.С. и отсутствовало согласие другого собственника Б.С.Ю. имеющего право преимущественной покупки доли. Каких либо взаиморасчетов при нем между Б.Г.Г. и Гречкиной Т.Г. не производилось.
Доброшенные в качестве свидетелей дочь Гречкиной Т.Г. - Г.М.А. и ее знакомая А.Н.Е. пояснили, что им также известно о намерениях в <данные изъяты> году Гречкиной Т.Г. и Б.Г.Г. обменяться жилыми помещениями, однако, сделка межу ними не была оформлена и каких либо взаиморасчетов при них не производилось.
Показания указанных допрошенных судом свидетелей со стороны Гречкиной Т.Г. подтверждают то обстоятельство, что договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры №<адрес> между Гречкиной Т.Г. и Б.Г.Г. в установленной законом форме не заключался, а поэтому не может считаться состоявшимся.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с Гречкиной Т.Г. в пользу Б.Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины Гречкиной Т.Г. в связи с отказом во встречном иске не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 434, 550, 689,699 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Г.Г. к Гречкиной Т.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Гречкиной Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением - квартирой <адрес>.
Снять Гречкину Т.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Гречкиной Т.Г. с регистрационного учёта по указанному адресу органами миграционной службы.
В удовлетворении встречного иска Гречкиной Т.Г. к Б.Г.Г., Б.А.С. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> состоявшимся и о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - отказать.
Взыскать с Гречкиной Т.Г. в пользу Б.Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Т.В. Самарина
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2011г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчицы Гречкиной Т.Г. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.