Дело № 2-78/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лермонтов       30 июня 2011 года

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.

с участием: представителя истца по доверенности Крыловского В.Б.,

ответчика Коляда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Коляда Е.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, вызов твердых бытовых отходов, отопления,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд к Коляда Е.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, вызов твердых бытовых отходов, отопления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственнику и законным пользователей помещений в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность. В соответствии с условиями указанного договора на ДД.ММ.ГГГГ ставка оплаты за управление и техническое обслуживание устанавливает в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, утвержден тариф за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. В следствии ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая сложилась следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - техническое обслуживание; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - вывоз твердых отходов; отопление - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Коляда Е.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание, вывоз бытовых отходов, отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истец уточнил требования, с учетом внесенных уточнений в расчет задолженности, просит взыскать с Коляда Е.В. задолженность за отопление, техобслуживание, вывоз твердых бытовых отходов в суме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крыловский В.Б., поддержал исковые требования полностью по основаниям указанным в исковом заявлении, так же пояснил что ответчик не оплачивал обусловленные заключенным договором платежи по обслуживанию, а также вывозу отходов и отопления и задолженность сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период задолженности несколько раз изменялся тариф на услуги, а поэтому, исходя из представленного расчета просит взыскать задолженность с учетом измененных требований. Кроме того, решение инициативной группы собственников жилья о создании ТСЖ было признано незаконным, и до настоящего времени обслуживанием занимается ООО «<данные изъяты>», что подтверждается решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было оставлено без изменения.

Ответчик Коляда Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, он подписал при получении акта приема передачи в эксплуатацию нежилых помещений. Кроме того он слышал о создании ТСЖ в 2010 году, а поэтому считает, что все платежи по обслуживанию должны уплачиваться не истцу, а ТСЖ.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что договором № о долевом участии в инвестировании строительства 33-квартирного жилого дома (в осях 1-2) в <адрес> между ЗАО СО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» инвестировано строительство нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> /л.д. 14-18/

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии ответчик Коляда Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, /л.д.19-20/

Как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» и собственник не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> блок №, Коляда Е.В. заключили договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-32/.

В соответствии с п. 2.5.2 Вышеуказанного договора Коляда Е.В. обязался производить оплату коммунальных услуг, расходов по управлению жилым домом /л.д.27/.

Пунктом 3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает ежемесячную, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, оплату за управление, содержание и ремонт мест общего пользования по тарифам, не превышающим тарифы утвержденные органом местного самоуправления для населения. Плата за услуги вносится равномерно в течении года /л.д. 28/.

На основании п. 2.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на поставку коммунальных услуг: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-38/; договор № на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40/; договор на вывоз отходов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/

В связи с нарушениями Коляда Е.В. условий договора в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости оплачивать коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-52/

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Утверждения ответчика о том, что управление домом перешло в ТСЖ, и истец не имеет право требовать оплаты услуг по управлению домом не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку судом исследовано решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение инициативной группы по созданию ТСЖ признано незаконным, и данное решение вступило в законную силу согласно определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя по его содержанию и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату /л.д. 45-46/ ответчик не оспаривал, следовательно, она подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно квитанций /л.д.8-9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

     решил:

Иск ООО «<данные изъяты>» к Коляда Е.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, вызов твердых бытовых отходов, отопления - удовлетворить.

Взыскать с Коляда Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»:

- задолженность по оплате за техническое обслуживание, вывоз бытовых отходов, отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.

На момент размещения решение суда не вступило в законную силу

Председательствующий      Т.М. Федотова