Дело № 2-103/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года                                                                     г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

представителя истца - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» г.Москвы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Давыдова В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» г.Москвы (далее Страховая компания) к Л.Ж.П. о взыскании незаконно полученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания обратилась в суд с иском к Л.Ж.П. и уточнив заявленные требования, просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата незаконно полученного страхового возмещения, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Пятигорске, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Л.Ж.П. Виновным в ДТП, согласно поступившему административному материалу из ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску, был признан водитель Е.А.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность Е.А.А. была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» г.Москвы, полис обязательного страхования (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на расчетный счет Л.Ж.П. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП в отношении Е.А.А. было прекращено. Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Л.Ж.П. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания направила Л.Ж.П. требование о возврате необоснованно полученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени Л.Ж.П. не возвратила денежную сумму, отказывается в добровольном порядке произвести возврат незаконно полученного страхового возмещения, мотивируя тем, что Постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются ею в суде надзорной инстанции, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца - Страховой компании по доверенности - Давыдов В.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Страховая компания не была уведомлена о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому Л.Ж.П. было выплачено страховое возмещение.

Ответчик Л.Ж.П., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела телеграммой, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на пересечении улиц <данные изъяты> г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Ж.П.(л.д.28).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ, Л.Ж.П. обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате(л.д.26-27).

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51-52).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания перечислила на расчетный счет Л.Ж.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховое возмещение, согласно страхового акта № <данные изъяты>(л.д.54).

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.15-22).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пятигорского городского суда в отношении Е.А.А. оставлено без изменения, а жалоба Л.Ж.П. без удовлетворения (л.д.23-24).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя Е.А.А., перечислила на расчетный счет Л.Ж.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Е.А.А. и Л.Ж.П., тогда как ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пятигорского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пятигорского городского суда оставлено без изменения. При этом, Страховая компания не была уведомлена о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.А. и исполнила обязательство по выплате Л.Ж.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полученная Л.Ж.П. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., является неосновательным обогащением, то есть получена Л.Ж.П. без законного на то основания, поэтому требование истца о возврате выплаченного страхового возмещения является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Л.Ж.П. заведомо было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда постановление о привлечении к административной ответственности Е.А.А. было отменено, то есть отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Страховой компанией заявлены требования о взыскании с Л.Ж.П. процентов в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет- <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно платежного поручения №, Страховая компания перечислила на расчетный счет Л.Ж.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности составляет - <данные изъяты> дней.

Размер предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, из расчёта 8% годовых от суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за <данные изъяты> дней просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в сумме не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант» г.Москвы понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,           

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» г.Москвы к Л.Ж.П. о взыскании незаконно полученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Ж.П. в пользу ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант» г. Москвы:

-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возврата страхового возмещения;

-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-<данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья     Т.В. Самарина

На момент размещения решение суда в законную силу не вступило.